lunes, 27 de diciembre de 2010
viernes, 24 de diciembre de 2010
Y siguen con la misma historia
Marcelino Iglesias, secretario de organización del PSOE ha declarado para El País que;
Fuente de los datos http://www.salariominimo.es/ y citamos la fuente por que es que a nosotros siempre nos gusta mucho eso de citar las fuentes, no como a los que dicen ser nuestros representantes democráticos que se sacan los datos de donde bien les parece a ellos y ellas según el momento, además, citar la fuente es siempre indicador de que se respetan los derechos de autor de la fuente original, práctica que el Gobierno pretende alcanzar cual iluminación reveladora y senda de moralidad pura y final.
Ya puestos, ¿por que no?, podríamos equipararnos al resto de Europa y hacer todo lo que sea posible por legislar para proteger los derechos de los trabajadores y trabajadoras españolas en lugar de hacerlo para conseguir un despido más barato y con mayores facilidades y así quizás podamos equipararnos a otros países en cuanto a tasa de desempleo ya que en eso si que somos líderes en Europa, nada más y nada menos que un 20,7% de paro en el mes de Noviembre según las fuentes de Eurostat muy por encima de Grecia, no, si tienen ustedes razón al decir que esto no es Grecia, claro que no, es mucho peor, al menos en Grecia hay conciencia de clase y el pueblo sale a la calle a luchar como clase en defensa de sus intereses. De hecho, desde que se aprobara la "milagrosa Reforma Laboral" que iba a solucionar todos los problemas de desempleo en España e iba a servir de varita mágica contra todo mal y zozobra el índice de desempleo no ha hecho más que incrementarse, ERE que ERE la misma milonga de siempre.
Pero volviendo al tema que nos ocupa, Don Marcelino, no va a desaparecer el 50% de la cultura por que no se apruebe una ley que se ha demostrado inútil e ineficaz para con lo que pretende y que ha sido dictada por grupos de presión en Estados Unidos y redactada por la Ministra de Cultura española cabeza de punta del mismo grupo de presión en nuestro país, no, más del 90% de la cultura ya ha desaparecido bajo los dictados de los verdaderos fascistas y dictadores del mundo, los verdaderos dirigentes del tinglado, los mercados, indíquenos usted, cuantas obras que no sean "rentables" para el capitalismo ven la luz o sobreviven a más de una edición, ¿cuantas señor de la demagogia barata Don Marcelino?. ¿Sabe usted cuantas obras literarias se encuentran descatalogadas, cuantas grandes obras maestras del cine y de la música, sabe usted cuantas? más del 95% de ellas Don Marcelino.
Leyendo declaraciones como esta, Don Marcelino, no nos queda más que preguntarnos como ciudadanos y personas con inquietudes intelectuales, si es que ustedes son así de ineptos, incompetentes y estúpidos, o es que realmente ustedes piensan que la totalidad de la sociedad española está totalmente aborregada, es estúpida e incapaz de pensar por si misma si no se lo dice un anuncio publicitario o la puñetera televisión. Por que para su desdicha no es así, para su desgracia, Don Marcelino, somos muchos y muchas los que nos oponemos frontalmente a sus postulados, a sus mercados, a su Democracia de mentira y a sus oligarquías capitalistas y plutocráticas, y gracias a ustedes y a sus perros lacayos vendidos al poder y al capital, cada día somos más. Ustedes solo defienden el derecho de lucrarse de forma indecente a los intermediarios de la cultura y a ciertos privilegiados (No a la Guerra...) artistas de postal por la gracia de Dios y olé. Solo defienden la existencia de privilegios en un sistema injusto e inhumano donde una minoría explota y somete a una mayoría, no señor secretario están ustedes muy equivocados si piensan que el pueblo es incapaz de razonar y de reaccionar a sus continuas agresiones y violencia.
Por si no tuviéramos suficiente con la "élite política" que nos toma por incapaces y menores de edad además de insultarnos acuñándonos la etiqueta de piratas, tenemos que aguantar a un parásito como es Javier Bardem (No es país para imbéciles como tú Bardem) y sus estupideces sobre botoncitos mágicos donde no solo insulta nuestra inteligencia, sino que se deja en el más esperténtico de los ridículos él mismo haciendo comparaciones demagógicas sobre Internet y un botón mágico de clonar tomates. Señor Bardem, no puedo cerrar esta entrada sin hacerme eco del comentario de un "pirata" de estos de Internet que ha contestado de forma brillante sus estupideces atienda:
existe la necesidad de regular el asunto de las descargas en Internet de manera que se armonice el derecho de los internautas con el derecho de los creadores y autores. De no ser así, "desaparecería la mitad de la cultura", ha vaticinado antes de recordar que España es el único país de Europa que no tiene una regulación a este respecto.Olvida el señor Marcelino que también tenemos un SMI (Salario Mínimo Interprofesional) colista en Europa y ya que lo que se pretende aquí es "emular" otros países europeos como Francia, pues ¿por que no?, claro que si, vamos también a emular su salario mínimo interprofesional que en el 2008 era:
País SMI mes ------------ --------- Luxemburgo 1.610 € Irlanda 1.462 € Holanda 1.357 € Bélgica 1.336 € Francia 1.321 € Gran Bretaña 1.148 € Grecia 681 € España 600 € Portugal 497 € Polonia 334 € Rumanía 137 € Bulgaria 112 €
Fuente de los datos http://www.salariominimo.es/ y citamos la fuente por que es que a nosotros siempre nos gusta mucho eso de citar las fuentes, no como a los que dicen ser nuestros representantes democráticos que se sacan los datos de donde bien les parece a ellos y ellas según el momento, además, citar la fuente es siempre indicador de que se respetan los derechos de autor de la fuente original, práctica que el Gobierno pretende alcanzar cual iluminación reveladora y senda de moralidad pura y final.
Ya puestos, ¿por que no?, podríamos equipararnos al resto de Europa y hacer todo lo que sea posible por legislar para proteger los derechos de los trabajadores y trabajadoras españolas en lugar de hacerlo para conseguir un despido más barato y con mayores facilidades y así quizás podamos equipararnos a otros países en cuanto a tasa de desempleo ya que en eso si que somos líderes en Europa, nada más y nada menos que un 20,7% de paro en el mes de Noviembre según las fuentes de Eurostat muy por encima de Grecia, no, si tienen ustedes razón al decir que esto no es Grecia, claro que no, es mucho peor, al menos en Grecia hay conciencia de clase y el pueblo sale a la calle a luchar como clase en defensa de sus intereses. De hecho, desde que se aprobara la "milagrosa Reforma Laboral" que iba a solucionar todos los problemas de desempleo en España e iba a servir de varita mágica contra todo mal y zozobra el índice de desempleo no ha hecho más que incrementarse, ERE que ERE la misma milonga de siempre.
Pero volviendo al tema que nos ocupa, Don Marcelino, no va a desaparecer el 50% de la cultura por que no se apruebe una ley que se ha demostrado inútil e ineficaz para con lo que pretende y que ha sido dictada por grupos de presión en Estados Unidos y redactada por la Ministra de Cultura española cabeza de punta del mismo grupo de presión en nuestro país, no, más del 90% de la cultura ya ha desaparecido bajo los dictados de los verdaderos fascistas y dictadores del mundo, los verdaderos dirigentes del tinglado, los mercados, indíquenos usted, cuantas obras que no sean "rentables" para el capitalismo ven la luz o sobreviven a más de una edición, ¿cuantas señor de la demagogia barata Don Marcelino?. ¿Sabe usted cuantas obras literarias se encuentran descatalogadas, cuantas grandes obras maestras del cine y de la música, sabe usted cuantas? más del 95% de ellas Don Marcelino.
Leyendo declaraciones como esta, Don Marcelino, no nos queda más que preguntarnos como ciudadanos y personas con inquietudes intelectuales, si es que ustedes son así de ineptos, incompetentes y estúpidos, o es que realmente ustedes piensan que la totalidad de la sociedad española está totalmente aborregada, es estúpida e incapaz de pensar por si misma si no se lo dice un anuncio publicitario o la puñetera televisión. Por que para su desdicha no es así, para su desgracia, Don Marcelino, somos muchos y muchas los que nos oponemos frontalmente a sus postulados, a sus mercados, a su Democracia de mentira y a sus oligarquías capitalistas y plutocráticas, y gracias a ustedes y a sus perros lacayos vendidos al poder y al capital, cada día somos más. Ustedes solo defienden el derecho de lucrarse de forma indecente a los intermediarios de la cultura y a ciertos privilegiados (No a la Guerra...) artistas de postal por la gracia de Dios y olé. Solo defienden la existencia de privilegios en un sistema injusto e inhumano donde una minoría explota y somete a una mayoría, no señor secretario están ustedes muy equivocados si piensan que el pueblo es incapaz de razonar y de reaccionar a sus continuas agresiones y violencia.
Por si no tuviéramos suficiente con la "élite política" que nos toma por incapaces y menores de edad además de insultarnos acuñándonos la etiqueta de piratas, tenemos que aguantar a un parásito como es Javier Bardem (No es país para imbéciles como tú Bardem) y sus estupideces sobre botoncitos mágicos donde no solo insulta nuestra inteligencia, sino que se deja en el más esperténtico de los ridículos él mismo haciendo comparaciones demagógicas sobre Internet y un botón mágico de clonar tomates. Señor Bardem, no puedo cerrar esta entrada sin hacerme eco del comentario de un "pirata" de estos de Internet que ha contestado de forma brillante sus estupideces atienda:
Pongamos el mismo ejemplo.
Javier Bardem quiere «comprar un tomate fresco». Para usar el paralelismo con la industria cultural, Javier debería acudir a una tienda en la que tras pasar por sucesivas manos, el tomate ha incrementado su valor de manera artificial, repercutiendo en el horticultor en menos del 0,1 % de su valor de venta. Son otros, los intermediarios, los que han cobrado más, en muchos casos tan solo por cambiar la pegatina que viene puesta en el tomate. Algo que, por desgracia, no dista mucho de la realidad del mercado de la agricultura --y de la pesca, y de la ganadería...--.
Pero ahora viene la gracia. Javier Bardem no puede compartir ese tomate que acaba de comprar con nadie más, pues de lo contrario la Sociedad General de Agricultores y Especuladores se cabreará con él y lo llamará ladrón: «¡Quien quiera un tomate que se lo compre! ¿Qué es eso de compartir?».
Tampoco puede alterarlo en cualquier forma que no haya sido expresamente autorizada por el horticultor. De hecho, su intención de usarlo para hacer gazpacho se considera un uso no autorizado, y la Sociedad General de Agricultores y Especuladores la condena, llegando a denunciar al comprador si se hace pública la manipulación no autorizada: «El gazpacho, como resultado de la manipulación del tomate entre otros productos, es algo que sólo nosotros, como creadores del tomate original podemos realizar, ya que ese derecho es nuestro. Cualquier manipulación realizada por terceros sin nuestra autorización es una violación de nuestros derechos, y debe ser castigada».
Para colmo, Javier Bardem tampoco puede comerciar con el tomate que acaba de comprar. Si fuera el caso de que tuviera un restaurante donde sirviera ensaladas de tomate --plato que debería contar con la autorización de la Sociedad General de Agricultores y Especuladores--, debería pagar otra vez al horticultor por el lucro cesante que le supone que los clientes de su restaurante vayan a comer un tomate allí, en lugar de comprar otro para ellos. Incluso si el horticultor acuerda no cobrar por este uso, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores le cobrará una compensación por tal uso no autorizado.
Por si esto fuera poco, al día siguiente Javier Bardem descubre que tiene que seguir pagando por el tomate que compró ayer, pues los derechos que reconocen el esfuerzo del horticulor estipulan que hay que pagarle por este trabajo hasta más allá de su muerte. Al fin y al cabo él trabajó para producir ese tomate, él plantó la semilla, y día tras día cuidó del crecimiento de la planta, alimentándola cuando lo necesitaba, protegiéndola cuando se debía, hasta el momento de poder recoger su fruto: el tomate. Y ese trabajo debe ser recompensado toda la vida, porque al fin y al cabo, una vez que Javier Bardem ha consumido ese tomate, su organismo se ha beneficiado de él, y ese beneficio para Javier Bardem puede durar años.
Por supuesto este pago Javier Bardem no lo tiene que realizar directamente. No es un impuesto, sino un cobro de derechos, en lo que todo aquello que esté relacionado con el tomate que compró ayer incluirá el pago al horticultor.
De hecho, para proteger el trabajo del horticultor, se ha prohibido que cualquiera pueda producir tomates iguales o razonablemente parecidos a los que compró al horticultor. Por eso no se venden semillas de tomates de ese tipo. Y como aun así es posible que Javier Bardem las obtenga del propio tomate, para reducir el perjuicio ocasionado al horticultor, la Sociedad General de Agricultores y Especuladores ha logrado que se apruebe la inclusión de un canon compensatorio en todos aquellos productos que pudieran facilitar que cualquiera produjera tomates similares a título privado. Este canon se puede encontrar en el abono, el agua, las mangueras, las regaderas, los maceteros, los tiestos, los sistemas de aspersión, las palas, los rastrillos, las carretillas, las azadas y en general cualquier herramienta de agricultura y jardinería, los plásticos y estructuras de posible uso para la construcción de invernaderos, etc.
Por suerte para Javier Barden hay un grupo de personas que consideran que esta situación es un abuso, y han creado sus propias huertas, donde venden los tomates sin todas las restricciones que se han citado, permitiendo su uso y consumo como mejor le parezca al comprador, y destinando prácticamente todo el dinero cobrado al propio horticultor.
Otras personas han creado huertas públicas, donde el cuidado y el mantenimiento de los productos de la huerta es responsabilidad solidaria de todos, y todos pueden disfrutar libremente de los resultados.
En algunos casos las tomateras son el producto de las semillas de los tomates obtenidos a través de la compra a los horticultores tradicionales, y eso ha cabreado a la Sociedad General de Agricultores y Especuladores, porque dicen que eso es piratería, que se están aprovechando del trabajo de sus horticultores, e incluso están en algunos casos obteniendo beneficios por ello.
Así, la Sociedad General de Agricultores Y Especuladores, junto con otros colectivos afectados como Proagripescae, han denunciado en varias ocasiones a los que mantienen dichas huertas. En algunos casos incluso han tratado de crear la idea de que su actividad es más delictiva si cabe porque cobran por otros servicios a quienes acceden a sus huertos a por los productos que allí se disponen gratuitamente.
Por fortuna los jueces, que aun tienen algo de sentido común, siempre han sentenciado a favor de las personas encargadas de las huertas. Esto ha molestado a las sociedades mencionadas, que han movilizado a los horticultores para que protesten y presionen con el objetivo de aprobar una ley que permita cerrar esas huertas sin necesidad de que lo ordene un juez.
¿Qué piensa Javier Bardem de que un colectivo que es parte del conflicto pueda decidir si cierra o no una huerta pública sin requerir la acción de un juez?
Yo si que tengo un botoncito mágico, el de apagar la TV y no tragarme sus gilipolleces que cada día son más y de peor calidad.Escrito en meneame.net por humitsec.
Enlace original: http://www.meneame.net/c/7526472
jueves, 23 de diciembre de 2010
Monstruos devoradores de almas: La Industria Audiovisual
Hace tiempo que no escribo en el blog, más que nada por falta de tiempo, otros proyectos ocupan la práctica totalidad de mi tiempo y me es imposible escribir de las miles de cosas que me gustarían, pero hoy no me puedo aguantar, hoy ya la cosa se pasa de castaño oscuro, hoy toca una nueva entrada de la serie: Monstruos devoradores de Almas.
Los puntos sobre las ies
A diferencia que en otras entradas de la serie, no podemos asociar una empresa especifica con nuestro monstruo devorador de almas y protagonista de hoy, así que lo dedicamos a toda la caduca industria audiovisual española y estadounidense junto a sus sociedades de gestión de copyright, que forman uno de los grupos de presión más incoherentes, autoritarios, pedantes, chulescos, condescendientes y antidemocráticos del panorama socio-político actual. Después de ser tumbada en el congreso el pasado día 21 de Diciembre a las 22:25 horas la llamada Ley Sinde, no se han hecho de esperar las declaraciones de parte de los "creadores" -entrecomillado por que parece ser que los únicos que crean y que son autores son ellos- que se han lanzado en la defensa de una Ley que no tiene defensa de ningún tipo.
Y por si se le pasara por un segundo por la cabeza la idea de que tales datos nos los estamos "bajando de la mula" le dejo el enlace al informe del 2009 realizado por el Ministerio de Cultura donde se ve claramente que la industria del cine no hace más que crecer año tras año, solo ha de revisar las recaudaciones. ¿Y que es eso de que "la mayoría lo hizo por populismo barato"?, ¿cómo que la mayoría?, no fue la mayoría la que votó en contra de la ley por populismo barato amigo Savater, no, fueron TODOS ELLOS los que lo hicieron. ¿Pero acaso la clase política hace alguna vez algo por que lo considere correcto?, ¿acaso la clase política hace algo sin que se lo ordenen sus amos, los mercados o sin que su acción vaya a verse traducida en una ingente cantidad de votos?, en fin, a nosotros si que nos avergüenza usted y sus "culturales" declaraciones.
NO A LA GUERRA, ¿recuerdan?, ¿se atreven ustedes a hablar de hipocresía?, no me hagan reir. Su super novedosa propuesta de cambio de modelo es la de "seguir comprando CDs y DVDs a precio de oro" y para conseguirlo no se les ocurre otra manera más que la de arrinconar a sus supuestos clientes, e insultarles a la cara llamándoles piratas, nada más y nada menos que piratas.
Ustedes dicen que tienen derecho a vivir de sus obras, por favor, entonces un albañil que levanta un muro ¿tiene derecho a vivir de ese muro el resto de su vida?, ¿es que a caso un muro o una obra arquitectónica no es una creación?. Si ustedes quieren vivir de sus obras, creen un nuevo modelo de negocio para poder llevarlo a la práctica, ustedes solo tienen derecho a crear y a seguir trabajando, nada más.
Muchos de los que nos hemos posicionado en contra de la ley Sinde somos creadores y autores, muchísimos somos desarrolladores de software y apostamos por licencias de libre distribución como la GPL y la Creative Commons por que nosotros SI apoyamos la cultura, ustedes solo se interesan por la cultura del dolar y el euro, de sus mansiones y sus privilegios, nosotros decimos NO al privilegio de forma tajante.
Hemos tenido que aguantar de la supuesta "élite cultural" estos días tonterías y sandeces tales como que "existen páginas webs que ingresan millones de euros en publicidad y se lucran con contenido ajeno", ¿ustedes de donde se sacan los datos?, por que nosotros si podemos presentar datos reales de recaudaciones, precios, subvenciones, etc, etc, ustedes como son "élite" y su palabra es ley pues se los sacan del mismísimo colon y santas pascuas. Deplorable.
Tenemos que aguantar que el impresentable de Alejandro Sanz diga -entre otras joyas- que esto es "La dictadura de los señores de la red". Señor Alejandro Sanz, cuando usted se pase entre 8 y 10 horas diarias trabajando para cobrar 1000 euros y no poder acceder a una vivienda si no es pagando 1200 de hipoteca con suerte -dependiendo de la ciudad- nos habla a los demás de Dictaduras, llevamos viviendo en la Dictadura Parlamentaria Capitalista 30 años ya, nos nos venga con demagogias baratas, que usted precisamente no destaca ni por su voz, ni por su inteligencia. Ya que usted quiere saber quien decide quien es el presidente de La Asociación de Internautas, pues mire, yo le explico como funciona esto del asociacionismo (pensaba que usted estando en la SGAE y lucrándose de un impuesto ilegal, discriminatorio y que nos presume de ladrones a todos los ciudadanos ya lo sabría). Son los asociados los que por medio de algún tipo de votación democrática -dependiendo de la estructuración orgánica interna de cada asociación- eligen normalmente en periodos regulares quienes van a ser sus representantes, entre ellos, el presidente o la presidenta. Si usted quiere elegir al presidente de la Asociación de Internautas, asóciese a dicha entidad y listo, demagogo que es usted un demagogo y un pésimo artista si me lo permite -y si no pues también-, de hecho, el día que me baje cualquiera de sus "obras" yo mismo me entregaré a la justicia.
Si no lo saben ustedes, élite cultural española, el 87% del "mercado de la cultura" en España, es consumo de obras extranjeras, la gran mayoría proveniente de Estados Unidos, y es precisamente ese gran share el que pretendía "proteger" la llamada ley Sinde, están ustedes muy equivocados si piensan que esta ley ha sido tumbada por una protesta ciudadana en la red, la ley Sinde ha sido tumbada gracias a Wikileaks, gracias a que Wikileaks ha demostrado las presiones que ha sufrido nuestro país ante el lobbie de la industria audiovisual estadounidense, gracias a Wikileaks hemos podido saber que las leyes que hoy se aprueban en España, las redactaron ayer en Estados Unidos lobbies de poder, es por eso, querida "élite intelectual" por lo que los grupos políticos han votado en contra de esa ley en el Congreso, por que votar a favor, significaría la mayor patada en la boca al sistema democrático español, por que votar a favor de esa ley sabiendo lo que hoy sabemos los ciudadanos, condenaría al ostracismo político a cualquier grupo que votara a favor de la misma, por que votar a favor de una ley que se presenta enemiga de la presunción de inocencia y en contra de los más fundamentales derechos de los ciudadanos no puede sino tildarse de fascismo y sobre todo muy señores míos, por que quien critica y tilda de cobarde la actuación de los partidos cuando escuchan la voz del pueblo y actúan en consecuencia (aunque sea solo de cara a la galería y constituya un mero ejercicio de juegos malabares) el único sistema político que defienden es el del fascismo de los mercados y del billete, el de la ley del embudo, el del egoísmo sin fronteras el del "NO A LA GUERRA" y merecemos un Gobierno que no nos mienta, pero solo cuando les interesa. La gran mayoría de ustedes solo representan el más encarnizado capitalismo explotador por muy "de izquierdas" que digan ser, son ustedes el enemigo a batir y hoy lo sabemos.
Salud y entropía.
Los puntos sobre las ies
A diferencia que en otras entradas de la serie, no podemos asociar una empresa especifica con nuestro monstruo devorador de almas y protagonista de hoy, así que lo dedicamos a toda la caduca industria audiovisual española y estadounidense junto a sus sociedades de gestión de copyright, que forman uno de los grupos de presión más incoherentes, autoritarios, pedantes, chulescos, condescendientes y antidemocráticos del panorama socio-político actual. Después de ser tumbada en el congreso el pasado día 21 de Diciembre a las 22:25 horas la llamada Ley Sinde, no se han hecho de esperar las declaraciones de parte de los "creadores" -entrecomillado por que parece ser que los únicos que crean y que son autores son ellos- que se han lanzado en la defensa de una Ley que no tiene defensa de ningún tipo.
Dice Agustín Almodovar que; lo vivido el martes en el Congreso se trata "de una agresión directa que quiebra el Estado de derecho".Por supuesto Don Agustín, tumbar una ley que posibilitaría que la web de Alex de la Iglesia pudiera ser cerrada por contener esta imagen de Disney de la cual obviamente no tiene permiso y es un contenido protegido es claramente "una agresión directa que quiebra el Estado de derecho". La ley Sinde es aprobada y tratamos a su compañero de sector, cineasta, autor y "creador" como criminal y le cerramos la web por enlazar a contenido protegido sin derecho y sin pasar por un juzgado. ¿Le parece?. Por que de eso trata la ley Sinde, de perseguir al que enlace a contenidos protegidos (una imagen es un enlace recuerda) y no al que se lucra directamente con ello (vendiendo obras protegidas). Se dibuja usted no como un acérrimo defensor de la cultura sino como un defensor de los beneficios generados por la plusvalía de los trabajadores del sector a los que explotais a diario, fuente generadora real de toda vuestra riqueza y beneficio, pues al fin y al cabo, sois explotadores capitalistas.
Dice el escritor Fernando Savater por su lado que; la torpeza de un Gobierno que mete esta ley como mera cláusula dentro de una ley genérica y el espectáculo lamentable de todos los grupos votando en contra le provocaron "vergüenza" y "desolación", y que "Algunos tendrían sus reparos a la ley, pero la mayoría lo hizo por populismo barato".Vamos Fernando, ¿por qué no empezamos a decir las cosas como realmente son?, lo único que le produce vergüenza y desolación es aquello relacionado directamente con el incremento de SU beneficio económico, estoy esperando aún sus declaraciones sobre como le avergüenzan la Reforma Laboral, la Reforma de las Pensiones, la privatización encubierta del sector público, los continuos recortes a los funcionarios mientras que la industria del cine español se ha llevado este año la friolera de 121 millones de euros entre ayudas directas (75,8 millones) del Estado, ayudas de las Comunidades Autónomas (otros 45 millones), sin contar claro está, la cantidad de ayudas indirectas que no se contabilizan en esos datos.
Nos dice Isabel Coixet "Como artista me gustaría que todo el mundo tuviera acceso a cualquier película, pero como persona que además vivo de esto no puedo tolerarlo"Y el Óscar a la mejor interpretación políticamente correcta es para -redoble de tambores- Isabel Coixet por su "Estoy Dividida entre lucrarme de forma indecorosa y la cultura libre". Por favor, Isabel, que ya tenemos una edad. Explícales a los profesores y profesoras que reciben hoy una media del 5,75% menos de dinero por su trabajo que el año pasado -entre 300 y 600 euros menos de paga extra por ejemplo- por que, "hay que apretarse el cinturón" y ustedes no dejan de recibir mimos del Estado y en lugar de cambiar su modelo de negocio caduco y prehistórico de dar acceso a sus creaciones reciben regalos en forma de legislaciones anti derechos, anti ciudadanas, anti obreras. No tienen ustedes vergüenza ni la conocen. Ustedes solo conocen una Ley y no es la ley Sinde no, es la Ley del embudo, lo ancho para ustedes y lo estrecho para los demás.
Gracia Quejerta dice "Al menos era una ley"Por supuesto, y el Nacionalsocialismo mató a millones de personas pero "Al menos era una doctrina", tantos esfuerzos de sus padres por proveerle de una educación para acabar haciendo declaraciones como esta.
NO A LA GUERRA, ¿recuerdan?, ¿se atreven ustedes a hablar de hipocresía?, no me hagan reir. Su super novedosa propuesta de cambio de modelo es la de "seguir comprando CDs y DVDs a precio de oro" y para conseguirlo no se les ocurre otra manera más que la de arrinconar a sus supuestos clientes, e insultarles a la cara llamándoles piratas, nada más y nada menos que piratas.
Ustedes dicen que tienen derecho a vivir de sus obras, por favor, entonces un albañil que levanta un muro ¿tiene derecho a vivir de ese muro el resto de su vida?, ¿es que a caso un muro o una obra arquitectónica no es una creación?. Si ustedes quieren vivir de sus obras, creen un nuevo modelo de negocio para poder llevarlo a la práctica, ustedes solo tienen derecho a crear y a seguir trabajando, nada más.
Muchos de los que nos hemos posicionado en contra de la ley Sinde somos creadores y autores, muchísimos somos desarrolladores de software y apostamos por licencias de libre distribución como la GPL y la Creative Commons por que nosotros SI apoyamos la cultura, ustedes solo se interesan por la cultura del dolar y el euro, de sus mansiones y sus privilegios, nosotros decimos NO al privilegio de forma tajante.
Hemos tenido que aguantar de la supuesta "élite cultural" estos días tonterías y sandeces tales como que "existen páginas webs que ingresan millones de euros en publicidad y se lucran con contenido ajeno", ¿ustedes de donde se sacan los datos?, por que nosotros si podemos presentar datos reales de recaudaciones, precios, subvenciones, etc, etc, ustedes como son "élite" y su palabra es ley pues se los sacan del mismísimo colon y santas pascuas. Deplorable.
Tenemos que aguantar que el impresentable de Alejandro Sanz diga -entre otras joyas- que esto es "La dictadura de los señores de la red". Señor Alejandro Sanz, cuando usted se pase entre 8 y 10 horas diarias trabajando para cobrar 1000 euros y no poder acceder a una vivienda si no es pagando 1200 de hipoteca con suerte -dependiendo de la ciudad- nos habla a los demás de Dictaduras, llevamos viviendo en la Dictadura Parlamentaria Capitalista 30 años ya, nos nos venga con demagogias baratas, que usted precisamente no destaca ni por su voz, ni por su inteligencia. Ya que usted quiere saber quien decide quien es el presidente de La Asociación de Internautas, pues mire, yo le explico como funciona esto del asociacionismo (pensaba que usted estando en la SGAE y lucrándose de un impuesto ilegal, discriminatorio y que nos presume de ladrones a todos los ciudadanos ya lo sabría). Son los asociados los que por medio de algún tipo de votación democrática -dependiendo de la estructuración orgánica interna de cada asociación- eligen normalmente en periodos regulares quienes van a ser sus representantes, entre ellos, el presidente o la presidenta. Si usted quiere elegir al presidente de la Asociación de Internautas, asóciese a dicha entidad y listo, demagogo que es usted un demagogo y un pésimo artista si me lo permite -y si no pues también-, de hecho, el día que me baje cualquiera de sus "obras" yo mismo me entregaré a la justicia.
Si no lo saben ustedes, élite cultural española, el 87% del "mercado de la cultura" en España, es consumo de obras extranjeras, la gran mayoría proveniente de Estados Unidos, y es precisamente ese gran share el que pretendía "proteger" la llamada ley Sinde, están ustedes muy equivocados si piensan que esta ley ha sido tumbada por una protesta ciudadana en la red, la ley Sinde ha sido tumbada gracias a Wikileaks, gracias a que Wikileaks ha demostrado las presiones que ha sufrido nuestro país ante el lobbie de la industria audiovisual estadounidense, gracias a Wikileaks hemos podido saber que las leyes que hoy se aprueban en España, las redactaron ayer en Estados Unidos lobbies de poder, es por eso, querida "élite intelectual" por lo que los grupos políticos han votado en contra de esa ley en el Congreso, por que votar a favor, significaría la mayor patada en la boca al sistema democrático español, por que votar a favor de esa ley sabiendo lo que hoy sabemos los ciudadanos, condenaría al ostracismo político a cualquier grupo que votara a favor de la misma, por que votar a favor de una ley que se presenta enemiga de la presunción de inocencia y en contra de los más fundamentales derechos de los ciudadanos no puede sino tildarse de fascismo y sobre todo muy señores míos, por que quien critica y tilda de cobarde la actuación de los partidos cuando escuchan la voz del pueblo y actúan en consecuencia (aunque sea solo de cara a la galería y constituya un mero ejercicio de juegos malabares) el único sistema político que defienden es el del fascismo de los mercados y del billete, el de la ley del embudo, el del egoísmo sin fronteras el del "NO A LA GUERRA" y merecemos un Gobierno que no nos mienta, pero solo cuando les interesa. La gran mayoría de ustedes solo representan el más encarnizado capitalismo explotador por muy "de izquierdas" que digan ser, son ustedes el enemigo a batir y hoy lo sabemos.
Salud y entropía.
martes, 21 de diciembre de 2010
La Disposición Segunda de la LES (Ley Sinde) rechazada
Se ha rechazado la Ley Sinde en el congreso a las 22:25 aproximadamente. Todos los grupos han votado en contra excepto PSOE a favor (obviamente).
sábado, 11 de diciembre de 2010
jueves, 11 de noviembre de 2010
¿Demoque?: El Gobierno de los Mercados ( La Neutralidad de la red )
Introducción
Hoy en día, en las Democracias modernas, los partidos políticos ya no pueden ser diferenciados entre partidos de izquierda y partidos de derecha. Esa linea quedó tiempo atrás diluida en la descomunal marea de "los mercados", la única diferencia visible entre dos formaciones políticas opuestas es a lo sumo una discrepancia en un aspecto meramente conservador, donde unas formaciones son conservadoras y otras ultra conservadoras, y sobre todo, en asuntos que aunque son de importancia en cuanto al "avance de la sociedad" están realmente lejos de ser el foco del problema de la desigualdad entre las personas, la precarización del mercado laboral, el paro, la injusticia, el hambre, la destrucción sistemática de los recursos naturales y por extensión del planeta o el avance del empobrecimiento de la clase trabajadora y el consecuente endeudamiento.
Si existe un estado donde ésto es más evidente es sin duda el estado español, donde las políticas del actual ejecutivo del PSOE no han sido más que meros parches y juegos de malabares que no pretenden otra cosa que desviar la atención sobre el verdadero problema y de quien lo genera y es causante directo del mismo, los mercados y la banca.
Hemos sufrido el mayor recorte de derechos sociales de la historia de la Democracia en España de la mano de un partido que se hace llamar "socialista" (¿donde quedó aquello de conquistar los medios de producción?) y de "izquierda" que se jacta de desarrollar políticas "progresistas" pero que en realidad, lo único que desarrolla son leyes y decretos para que los beneficios de las grandes empresas "progresen" y se multipliquen cueste lo que cueste y a costa del pueblo al que dicen representar, esa es la definición de "progreso" que entienden los mal llamados socialistas.
En ese sentido, no se diferencian en absoluto de la supuesta oposición del otro extremo del espectro político español, el PP, ambas fuerzas políticas practican una política económica similar, de hecho, solo hay que comprobar que en los comicios suelen calcarse las votaciones en cuanto a lo relacionado con lo que realmente afecta nuestra vida lo que realmente nos hace esclavos de este sistema inhumano, después para las tonterías que nos hacen tragar a diario en las noticias, para eso cada formación piensa por si misma pero eso son temas que poco o nada tienen que ver con mejorar las condiciones de vida de la clase trabajadora, que es al fin y al cabo, quien los pone en la poltrona cada cuatro años.
La Neutralidad de la red
La neutralidad de la red es un principio que describe cual debería de ser el tratamiento del tráfico que circula a través de ellas. En una red neutral no existen restricciones en la clase de equipamiento que pueda ser usado y los modos de comunicación permitidos, en la cual no se restringe de manera alguna el contenido, sitios y plataformas y la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones. Es decir, la neutralidad de la red asegura que cualquier contenido en internet, será accesible con la misma calidad que cualquier otro sin importar ninguna cuestión ya sea económica o de cualquier otra índole, podemos de esa forma, conectarnos a la misma velocidad a la página principal de la edición online de una publicación periódica como a éste blog que nada tiene que ver con intereses comerciales.
Vivimos en un País de mierda ó el Gobierno español hace oficial su disposición a romper la Neutralidad de la red
El Gobierno Español, presidido por ese "socialista" de postal y todo su séquito de vende obreros y traidores a la clase trabajadora ha contestado a la consulta pública que la Comisión Europea hacía sobre la neutralidad de la red, y como no podía ser de otra manera (ya lo vimos con la simpática y dicharachera Ministra de "Cultura" Gonzalez Sinde y su Ley introducida por la puerta de atrás en un proyecto de Ley que nada tenía que ver con internet o los "sagrados derechos de autor"), el gobierno español admite violar la neutralidad de la red implantando mecanismos específicos de restricción y gestión de tráfico "tanto en equipos terminales (y en las aplicaciones sustentadas en los mismos) como en otro tipo de elementos gestionados por las redes de distribución de contenidos (CDNs), es decir, google, twitter, facebook, imdb, yahoo, y un largo etcetera casi sin fin.
Dice el gobierno que
También afirma en su respuesta el gobierno "socialista" de Rodriguez Zapatero que
Como estos del PSOE son unos cachondos mentales y como diría Joaquin Reyes "son de traca" tb afirman lo siguiente
Desde el Ministerio de Industria se pide que no se refuerce la neutralidad sino que haya restricciones, bloqueos y gestión del tráfico, a condición de que las empresas proveedoras de acceso a internet (ISP) no hagan discriminaciones indebidas. Claro, vamos a confiar en la buena fe de las empresas que como todos sabemos no están movidas única y exclusivamente por la codicia, claro que si, apadrina a un CEO.
¿Y que es lo que se desprende de todo esto?, pues que al Gobierno de los mercados (y no se confunda nadie con esto, cualquier Gobierno es el Gobierno de los mercados, sin importar el tinte político o ideológico que asegure seguir), le han leído la cartilla las telecos españolas, encabezadas por ese ser llamado César Alierta (CEO de Telefónica-Movistar) por que ellos -como buenos capitalistas de mercado- siempre quieren más sin importar cuantos derechos sea necesario pisar o destruir, y total, si en este país de mundiales de fútbol y fans de Belen Esteban ya nos la han metido doblada con el Canon digital, el rescate a la banca privada con dinero público, la Ley Sinde, el recorte en gasto público, el recorte en sueldo al funcionariado, la reforma laboral, la reforma de las pensiones y la gente está tan tranquila tocándose el manubrio o la pepitilla en su defecto a dos manos, los mercados y los partidos políticos saben que pueden hacer con la "sociedad española" lo que les de la real gana.
Si este marco legal se confirmara, veríamos cosas como que si queremos acceder a Google y blogs tendremos el paquete tal pero nuestro acceso a Twitter, Facebook y otras redes sociales (por ejemplo) estará limitado o bloqueado directamente, o si queremos hacer uso extensivo de contenidos multimedia o descargar gran cantidad de datos tendremos tal otro paquete más caro que el anterior.
Si un ISP, digamos Telefónica tuviera un acuerdo comercial con pongamos un ejemplo, Yahoo podría perfectamente entorpecer el tráfico hacia Google o bloquearlo directamente para obligarnos a usar Yahoo, o bien podría entorpecer el tráfico a cualquiera de los buscadores que existen actualmente y ofrecer ellos su propio buscador.
Esto supondría el fin de la libertad en la red, el fin de internet como lo conocemos, el fin de la libertad de expresión y de opinión en la red, el fin de la contra información y la contra cultura en un medio de fácil difusión, el ostracismo tecnológico limitado una vez más por las opciones de consumo, que es a lo que ellos realmente llaman libertad.
Una vez más el Gobierno "socialista" ha demostrado su traición a la clase trabajadora, a la Democracia a la constitución y a su electorado, rascando los abultados estómagos de esta vez las telecos. En la corta historia de este blog hemos visto a diferentes ejecutivos rascar diferentes barrigas, por un lado las de la industria audiovisual, por otro el de las corporaciones energéticas y hoy cerramos el trio con las barrigas de las empresas de telecomunicaciones.
No pueden quedar dudas de que el Estado solo cumple una función, la de perpetuarse en el poder y mantener los privilegios de unos pocos a costa de la explotación y el expolio de muchos, es hora ya de abrir los ojos, dejar la tostada y levantarse del sofá para reivindicar en las calles que luchamos por un mundo mejor, más solidario y justo. Es hora de romper tu silencio y golpear con fuerza las cadenas que te atan y limitan tu libertad, es hora ya de romper con la rutina de mantenerse callado y aguantar lo que nos venga por que es más fácil el delegacionismo que agarrar las riendas de nuestras vidas con una mano y levantar el puño exigiendo libertad.
Es hora ya de la revolución.
Salud y entropía.
Si existe un estado donde ésto es más evidente es sin duda el estado español, donde las políticas del actual ejecutivo del PSOE no han sido más que meros parches y juegos de malabares que no pretenden otra cosa que desviar la atención sobre el verdadero problema y de quien lo genera y es causante directo del mismo, los mercados y la banca.
Hemos sufrido el mayor recorte de derechos sociales de la historia de la Democracia en España de la mano de un partido que se hace llamar "socialista" (¿donde quedó aquello de conquistar los medios de producción?) y de "izquierda" que se jacta de desarrollar políticas "progresistas" pero que en realidad, lo único que desarrolla son leyes y decretos para que los beneficios de las grandes empresas "progresen" y se multipliquen cueste lo que cueste y a costa del pueblo al que dicen representar, esa es la definición de "progreso" que entienden los mal llamados socialistas.
En ese sentido, no se diferencian en absoluto de la supuesta oposición del otro extremo del espectro político español, el PP, ambas fuerzas políticas practican una política económica similar, de hecho, solo hay que comprobar que en los comicios suelen calcarse las votaciones en cuanto a lo relacionado con lo que realmente afecta nuestra vida lo que realmente nos hace esclavos de este sistema inhumano, después para las tonterías que nos hacen tragar a diario en las noticias, para eso cada formación piensa por si misma pero eso son temas que poco o nada tienen que ver con mejorar las condiciones de vida de la clase trabajadora, que es al fin y al cabo, quien los pone en la poltrona cada cuatro años.
La Neutralidad de la red
La neutralidad de la red es un principio que describe cual debería de ser el tratamiento del tráfico que circula a través de ellas. En una red neutral no existen restricciones en la clase de equipamiento que pueda ser usado y los modos de comunicación permitidos, en la cual no se restringe de manera alguna el contenido, sitios y plataformas y la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones. Es decir, la neutralidad de la red asegura que cualquier contenido en internet, será accesible con la misma calidad que cualquier otro sin importar ninguna cuestión ya sea económica o de cualquier otra índole, podemos de esa forma, conectarnos a la misma velocidad a la página principal de la edición online de una publicación periódica como a éste blog que nada tiene que ver con intereses comerciales.
Vivimos en un País de mierda ó el Gobierno español hace oficial su disposición a romper la Neutralidad de la red
El Gobierno Español, presidido por ese "socialista" de postal y todo su séquito de vende obreros y traidores a la clase trabajadora ha contestado a la consulta pública que la Comisión Europea hacía sobre la neutralidad de la red, y como no podía ser de otra manera (ya lo vimos con la simpática y dicharachera Ministra de "Cultura" Gonzalez Sinde y su Ley introducida por la puerta de atrás en un proyecto de Ley que nada tenía que ver con internet o los "sagrados derechos de autor"), el gobierno español admite violar la neutralidad de la red implantando mecanismos específicos de restricción y gestión de tráfico "tanto en equipos terminales (y en las aplicaciones sustentadas en los mismos) como en otro tipo de elementos gestionados por las redes de distribución de contenidos (CDNs), es decir, google, twitter, facebook, imdb, yahoo, y un largo etcetera casi sin fin.
Dice el gobierno que
“debe considerarse adecuado el que exista una variedad de servicios de comunicaciones electrónicas, de diferentes características y precios, que se ofrezcan a los diferentes prestadores de contenidos y aplicaciones on-line, y asimismo que estos prestadores lleguen a acuerdos particulares con los operadores para obtener servicios adecuados a las características específicas de los productos que pretenden ofrecer, sin que quepa calificar a priori como “discriminación indebida” la coexistencia de esta variedad de servicios y acuerdos”.
También afirma en su respuesta el gobierno "socialista" de Rodriguez Zapatero que
“es evidente que las características, físicas y tecnológicas, de las redes sobre las que se implanten los mecanismos de gestión de tráficos serán asimismo elementos cruciales en su definición, y por tanto cabe esperar que, en la práctica, se sigan criterios diferentes para las redes fijas que para las móviles, fundamentalmente por las limitaciones de capacidad que estas últimas presentan en el tramo de acceso radioeléctrico”.
Como estos del PSOE son unos cachondos mentales y como diría Joaquin Reyes "son de traca" tb afirman lo siguiente
"Los operadores habrán de encontrar entre estos modelos de negocio aquellos que les permitan mantener una inversión adecuada en infraestructuras, a través de ingresos que provengan tanto de los usuarios finales, a los que ofrezcan servicios de acceso convencionales, como de otros usuarios (como los proveedores de contenidos o aplicaciones) a los que ofrezcan accesos especializados y otras facilidades específicas (como capacidades de albergamiento o enrutamiento, gestión de clientes, tarificación por cuenta de terceros...) expandiendo así el modelo que, históricamente, vienen desarrollando las redes tradicionales con los servicios Premium".
Desde el Ministerio de Industria se pide que no se refuerce la neutralidad sino que haya restricciones, bloqueos y gestión del tráfico, a condición de que las empresas proveedoras de acceso a internet (ISP) no hagan discriminaciones indebidas. Claro, vamos a confiar en la buena fe de las empresas que como todos sabemos no están movidas única y exclusivamente por la codicia, claro que si, apadrina a un CEO.
¿Y que es lo que se desprende de todo esto?, pues que al Gobierno de los mercados (y no se confunda nadie con esto, cualquier Gobierno es el Gobierno de los mercados, sin importar el tinte político o ideológico que asegure seguir), le han leído la cartilla las telecos españolas, encabezadas por ese ser llamado César Alierta (CEO de Telefónica-Movistar) por que ellos -como buenos capitalistas de mercado- siempre quieren más sin importar cuantos derechos sea necesario pisar o destruir, y total, si en este país de mundiales de fútbol y fans de Belen Esteban ya nos la han metido doblada con el Canon digital, el rescate a la banca privada con dinero público, la Ley Sinde, el recorte en gasto público, el recorte en sueldo al funcionariado, la reforma laboral, la reforma de las pensiones y la gente está tan tranquila tocándose el manubrio o la pepitilla en su defecto a dos manos, los mercados y los partidos políticos saben que pueden hacer con la "sociedad española" lo que les de la real gana.
Si este marco legal se confirmara, veríamos cosas como que si queremos acceder a Google y blogs tendremos el paquete tal pero nuestro acceso a Twitter, Facebook y otras redes sociales (por ejemplo) estará limitado o bloqueado directamente, o si queremos hacer uso extensivo de contenidos multimedia o descargar gran cantidad de datos tendremos tal otro paquete más caro que el anterior.
Si un ISP, digamos Telefónica tuviera un acuerdo comercial con pongamos un ejemplo, Yahoo podría perfectamente entorpecer el tráfico hacia Google o bloquearlo directamente para obligarnos a usar Yahoo, o bien podría entorpecer el tráfico a cualquiera de los buscadores que existen actualmente y ofrecer ellos su propio buscador.
Esto supondría el fin de la libertad en la red, el fin de internet como lo conocemos, el fin de la libertad de expresión y de opinión en la red, el fin de la contra información y la contra cultura en un medio de fácil difusión, el ostracismo tecnológico limitado una vez más por las opciones de consumo, que es a lo que ellos realmente llaman libertad.
Una vez más el Gobierno "socialista" ha demostrado su traición a la clase trabajadora, a la Democracia a la constitución y a su electorado, rascando los abultados estómagos de esta vez las telecos. En la corta historia de este blog hemos visto a diferentes ejecutivos rascar diferentes barrigas, por un lado las de la industria audiovisual, por otro el de las corporaciones energéticas y hoy cerramos el trio con las barrigas de las empresas de telecomunicaciones.
No pueden quedar dudas de que el Estado solo cumple una función, la de perpetuarse en el poder y mantener los privilegios de unos pocos a costa de la explotación y el expolio de muchos, es hora ya de abrir los ojos, dejar la tostada y levantarse del sofá para reivindicar en las calles que luchamos por un mundo mejor, más solidario y justo. Es hora de romper tu silencio y golpear con fuerza las cadenas que te atan y limitan tu libertad, es hora ya de romper con la rutina de mantenerse callado y aguantar lo que nos venga por que es más fácil el delegacionismo que agarrar las riendas de nuestras vidas con una mano y levantar el puño exigiendo libertad.
Es hora ya de la revolución.
Salud y entropía.
martes, 2 de noviembre de 2010
Concurso Literario "Ferrer i Guardia"
¡Hola a tod@s! Queríamos presentarles la nueva iniciativa que pone en marcha el Colectivo Alia para acercaros a la herramienta transformadora de la sociedad, el arma cargada de espiritu crítico, los cimientos que forjarán un mundo mejor, o cualquiera de las metaforas reivindicativas a la par de pedantes que se os ocurran para referirnos a la cultura.
Lanzamos con esta intención el certamen literario Ferrer Guardia, pedagogo creador de la escuela moderna, para que ustedes seden cuenta de lo capaces que son de crear un relato narrativo y empezar a elevar sus voces en busca de mejores derechos y mejores condiciones de vida.
¿Te suena bien? Animate a escribir un pequeño relato de un máximo de tres folios y participar en nuestro certamen. Cualquiera puede hacerlo. El tema de este es libre. Busca la inspiración o escribe aquello que siempre hayas deseado y nunca hayas encontrado el momento.
Una vez que lo tengas no dudes en mandarnos un correo a colectivoalia@gmail.com con dos archivos adjuntos: uno con elrelato que hayas escrito con el título que decidas ponerle a este; al otro ponle el título de “PLICA” y escribenos tu nombre y la forma de contactar contigo. De esta forma aseguramos la objetividad en la decisión de los dos relatos ganadores.
Los autores de estos recibiránun reproductor mp4 de 4GB para el primer premio, y un vale de 20€ en la librería libertaria “Malatesta” que se les será otorgado en una gala finalizadora del certamen. A que esperás, mira las bases y mandanos tu correo antes del 30 de noviembre.
¡SUERTE! Colectivo Cultural ALIA http://colectivoalia.blogspot.com/
lunes, 1 de noviembre de 2010
viernes, 29 de octubre de 2010
Charla sobre la sociedad de control
El próximo 17 de noviembre, la CNT de Jaén organizará una charla-debate sobre la sociedad de control. Más concretamente, Óscar Campos (Secretario General de la CNT de Jaén, informático y cooperativista de Open Phoenix IT) nos explicará en qué consisten la Ley de Economía Sostenible (conocida como Ley Sinde) y el acuerdo ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement). Tanto la Ley Sinde como el acuerdo ACTA son parte de una nueva ofensiva de los estados y las multinaciones por controlar internet y, por ende, a la ciudadanía. Desde la CNT de Jaén pensamos que lo primero que hay que hacer para luchar contra esta amenaza es informarse bien.
Esperamos vuestra asistencia. Ya sabéis, 17 de noviembre, 19:00 (sala de audiovisuales de la Biblioteca Pública Provincial, en la calle Santo Reino).
martes, 26 de octubre de 2010
domingo, 24 de octubre de 2010
Agitación anarcosindicalista, un libro de David Ordóñez
David Ordóñez es un militante de la CNT de Jaén. Entendedme, David es muchas cosas más, pero para este caso, la reseña del libro que a continuación leeréis, nos quedaremos con lo anterior. 1) Militante. 2) De la CNT de Jaén. Ambos puntos me interesan para empezar.
Últimamemente el concepto militancia está muy devaluado. Algunas corrientes neoanarquistas, sobre todo las que defienden la organización informal, argumentan que el militantismo es contraproducente para el movimiento libertario, porque quema a la gente -dicen- y porque nos hace perder el tiempo en las tareas propias de la política de organizaciones. Sin embargo, la mayoría de militantes que conozco, tanto mujeres como hombres (y David es uno de ellos), no adolecen de ese indefectible cansancio que pronostican los informalistas, ni han perdido el norte en lo que para estos últimos sería la vida selvática de la organización. No. En la mayoría de casos, lo que veo es gente que crece con los suyos, que se compromete con el resto de compañeros y compañeras que pelean por lo mismo y que haciéndolo ponen en práctica un principio en el que, si queremos levantar una sociedad libertaria, resulta imprescindible educarse: el federalismo.
Decíamos que militante. Decimos también que de la CNT de Jaén. Como sabréis algunos de los que os acercaréis a este texto, el nuestro es un pequeño y joven Sindicato de Oficios Varios que desde diciembre de 2003 forma parte de la familia confederal. Un sindicato del que en gran parte ha sido inspirador David. Un compañero que siempre se ha destacado por su compromiso con la organización. Este trabajo nace precisamente como fruto de ese compromiso del que hablamos, para intentar sumar, una vez más, otro grano de arena en la montaña de la Revolución Social. Una obra en la que a continuación me detendré con un poco más de detenimiento.
Agitación anararcosindicalista es una obra que entronca con una tradición muy determinada, característica, que duda cabe, del movimiento libertario en su conjunto, pero muy especialmente del ámbito confederal. Nos referimos a la tradición de la literatura militante. Un tipo de literatura opuesta, en otro orden de cosas, a la que vendría dada por otra tradición, digámoslo así, de carácter más intelectual. En ese sentido, si la primera parte del principio de que cualquier persona tiene algo que aportar a la batalla de ideas, la segunda defiende que sólo los especialistas, aquellos que conocen la técnica y han sido refrendados por la autoridad (partido, medios de comunicación, academia, etc.), es decir, los intelectuales, han de ser los únicos encargados de generar el pensamiento e ideología útiles para el movimiento social. En el fondo, esta oposición no es sino producto de las diferencias insoslayables que generan dos cosmovisiones del mundo antagónicas: la anarquista por un lado y la autoritaria por otro.
Completando lo anterior, diremos que en la segunda tradición, la que llamamos en su momento intelectual, la defensa de la idea de vanguardia hace que desde muy pronto se piense que es necesario educar a las masas desde fuera. Es por ello que para los que asumen esta visión, se acabe haciendo imprescindible la figua del intelectual de partido, que se constituye como clase al margen de los trabajadores a los que sin embargo forma, y que recibe como contrapartida un capital social que justifica su posición de superioridad.
Por el contrario, la escuela libertaria, esencialmente antivanguardista, defiende en la teoría, pero sobre todo en la praxis organizativa, que nadie ajeno a los mismos trabajadores ha de liderar el movimiento, ni siquiera en el terreno de las ideas. En ese sentido, se apuesta por la creación de una estructura de autoformación (el ateneísmo) al servicio de la clase obrera. Autoformación que educa para la Revolución, por supuesto, pero que antes que nada sirve para empoderar a los trabajadores y trabajadoras, uno por uno, una por una, a través de la premisa de que nadie es más que nadie y de que todos y todas hemos de educarnos juntos. Y esto último, finalmente, para impedir que hablen por nosotros y nosotras, ya sea un político, un liberado o el mismo intelectual.
Es por eso mismo, por la adscripción de la obra de David a esa tradición de la que hablo, por lo que algunas de sus características saltan a la vista desde las primeras páginas. El mismo autor se encarga de definirlas en su introducción. Hablamos, por tanto, de una obra útil, que facilita su lectura a través, por un lado, de la propia accesibilidad del texto, pero también del mismo formato del libro. Una obra organizada en torno a siete capítulos donde se hace un repaso por la historia del sindicato y el anarquismo ibérico, donde se barrunta el papel que el autor entiende que ha de jugar la CNT en nuestros días, donde se analiza la situación política y social que nos ha tocado vivir en suerte y donde se ofrece una visión personal a propósito de algunos temas (modas, drogas, dietas, etc.) sobre los que se genera un debate que no debemos eludir nunca.
Una obra que desde su propio holismo defiende una visión integralista del anarquismo. Integralismo para salir de las militancias parciales que tanto merman nuestra capacidad de incidir en la sociedad. Integralismo para volver a reconocernos como compañeros y compañeras en la lucha común, más allá de los distintos colores con los que queramos adornar el negro que nos unifica. Porque está claro que sólo desde esa perspectiva se podrá dar fuste a la multiplicidad de alternativas libertarias que actualmente florecen en el mundo.
Y es ahí precisamente, en esa apuesta por el anarquismo integral, donde la CNT tiene mucho que aportar. En primer lugar, que nuestros principios siguen siendo firmes. En segundo, que nuestra organización es útil, ya no solo para la pelea en el tajo, sino para la transformación social. En tercero, que la Anarcosindical sigue siendo una escuela de vida, donde como trabajadores nos dotamos de un arsenal de herramientas para transformar, antes que nada, nuestra propia existencia, para hacernos más libres, claro, pero también más justos, más solidarios y mucho más felices. Porque en la sorda rebelión de las conciencias está la fiesta, y en la pelea contra el sistema, antihumano y alienante, que sostiene al estado y al capitalismo.
Al fin y al cabo, la obra de David rema en el sentido de la corriente profunda que mueve el mundo. Sólo hay que leer a Kropotkin para saber que la historia no tiene freno y que lo que hoy nos parece imposible, mañana será real, de carne y hueso. Toda una lección de optimismo para romper el marasmo de los que hace tiempo renunciaron a la pelea. David no es uno de ellos.
Juan Cruz López, militante de la CNT-AIT
viernes, 22 de octubre de 2010
Foo Figthers: The Pretender (El Impostor)
Entrada dedicada a todos los partidos políticos, así como presidentes/as, ministros/as diputados/as, concejales/as etc, etc, de todos los partidos que se proclaman democráticos en todo el mundo. !Va por vosotros impostores!
Video Original:
Video Promo (mola mazo):
Lyrics:
Keep you in the dark
You know they all pretend
Keep you in the dark
And so it all began
(Manteniéndote en las sombras
sabes que todos ellos fingen
Manteniéndote en las sombras
y así todo comenzó)
Send in your skeletons
Sing as their bones go marching in... again
They need you buried deep
The secrets that you keep are ever ready
Are you ready?
I'm finished making sense
Done pleading ignorance
That whole defense
(Envía tus esqueletos
Canta mientras sus huesos desfilan... otra vez
Ellos necesitan que entierres profundamente
los secretos que guardas, están siempre listos
¿Tú estás listo?
Finalmente hice que tenga sentido
Cansado de alegar ignorancia
como toda defensa)
Spinning infinity, boy
The wheel is spinning me
It's never-ending, never-ending
Same old story
(Girando eternamente, muchacho
La rueda está girando alrededor mia
Y nunca se detiene, nunca se detiene
La misma vieja historia)
What if I say I'm not like the others?
What if I say I'm not just another one of your plays?
You're the pretender
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
In time or so I'm told
I'm just another soul for sale... oh, well
The page is out of print
We are not permanent
We're temporary, temporary
Same old story
(Con el tiempo, o eso me han dicho
Solo seré otra alma en venta... oh bien
La página no está impresa.
No somos permanentes
Somos volátiles, volátiles (realmente dice temporeros, pero el contexto no es correcto en castellano).
La misma vieja historia)
What if I say I'm not like the others?
What if I say I'm not just another one of your plays?
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
I'm the voice inside your head
You refuse to hear
I'm the face that you have to face
Mirrored in your stare
I'm what's left, I'm what's right
I'm the enemy
I'm the hand that will take you down
Bring you to your knees
(Soy la voz dentro de tu cabeza.
Que te niegas a escuchar.
Soy la cara a la que tienes que hacer frente
Reflejada en tu mirada.
Soy lo que queda, soy lo correcto.
Soy el enemigo.
Soy la mano que te derribará
Haciéndote arrodillarte.)
So who are you?
Yeah, who are you?
Yeah, who are you?
Yeah, who are you?
(¿Así que quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?)
Keep you in the dark
You know they all pretend
(Manteniéndote en las sombras
sabes que todos ellos fingen)
What if I say I'm not like the others?
What if I say I'm not just another one of your plays?
You're the pretender
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
What if I say I'm not like the others?
(Keep you in the dark)
What if I say I'm not just another one of your plays?
(You know they all... pretend)
You're the pretender
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
[Manteniéndote en las sombras]
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
[sabes que todos ellos son impostores]
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
So who are you?
Yeah, who are you?
Yeah, who are you?
(¿Así que quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?)
Video Original:
Video Promo (mola mazo):
Lyrics:
Keep you in the dark
You know they all pretend
Keep you in the dark
And so it all began
(Manteniéndote en las sombras
sabes que todos ellos fingen
Manteniéndote en las sombras
y así todo comenzó)
Send in your skeletons
Sing as their bones go marching in... again
They need you buried deep
The secrets that you keep are ever ready
Are you ready?
I'm finished making sense
Done pleading ignorance
That whole defense
(Envía tus esqueletos
Canta mientras sus huesos desfilan... otra vez
Ellos necesitan que entierres profundamente
los secretos que guardas, están siempre listos
¿Tú estás listo?
Finalmente hice que tenga sentido
Cansado de alegar ignorancia
como toda defensa)
Spinning infinity, boy
The wheel is spinning me
It's never-ending, never-ending
Same old story
(Girando eternamente, muchacho
La rueda está girando alrededor mia
Y nunca se detiene, nunca se detiene
La misma vieja historia)
What if I say I'm not like the others?
What if I say I'm not just another one of your plays?
You're the pretender
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
In time or so I'm told
I'm just another soul for sale... oh, well
The page is out of print
We are not permanent
We're temporary, temporary
Same old story
(Con el tiempo, o eso me han dicho
Solo seré otra alma en venta... oh bien
La página no está impresa.
No somos permanentes
Somos volátiles, volátiles (realmente dice temporeros, pero el contexto no es correcto en castellano).
La misma vieja historia)
What if I say I'm not like the others?
What if I say I'm not just another one of your plays?
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
I'm the voice inside your head
You refuse to hear
I'm the face that you have to face
Mirrored in your stare
I'm what's left, I'm what's right
I'm the enemy
I'm the hand that will take you down
Bring you to your knees
(Soy la voz dentro de tu cabeza.
Que te niegas a escuchar.
Soy la cara a la que tienes que hacer frente
Reflejada en tu mirada.
Soy lo que queda, soy lo correcto.
Soy el enemigo.
Soy la mano que te derribará
Haciéndote arrodillarte.)
So who are you?
Yeah, who are you?
Yeah, who are you?
Yeah, who are you?
(¿Así que quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?)
Keep you in the dark
You know they all pretend
(Manteniéndote en las sombras
sabes que todos ellos fingen)
What if I say I'm not like the others?
What if I say I'm not just another one of your plays?
You're the pretender
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
What if I say I'm not like the others?
(Keep you in the dark)
What if I say I'm not just another one of your plays?
(You know they all... pretend)
You're the pretender
What if I say I will never surrender? (2x)
(¿Que pasa si digo que no soy como los demás?
[Manteniéndote en las sombras]
¿Que pasa si digo que no soy otro de tus juegos?
[sabes que todos ellos son impostores]
Tu eres el impostor
¿Que pasa si digo que nunca me rendiré?)
So who are you?
Yeah, who are you?
Yeah, who are you?
(¿Así que quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?
Si, ¿quien eres tú?)
sábado, 16 de octubre de 2010
Monstruos devoradores de almas: Iberdrola y Endesa
Estos últimos días, hemos sufrido otro incremento del 4,5% en la factura eléctrica. Cada semestre se están aplicando incrementos a las tarifas y se nos está bombardeando a través de los medios sobre la necesidad de esas subidas, de lo ruinoso del negocio de las compañías eléctricas y de que "supuestamente" estamos pagando la electricidad por debajo de su valor por culpa del llamado "déficit tarifario". Pero... ¿que es realmente el déficit tarifario?, ¿cómo funciona realmente el Mercado Eléctrico Español?, ¿si tan mal negocio es el mercado electrico en España, por que cada vez más empresas extranjeras compiten por comercializar en nuestro país?, ¿como es posible que las compañías eléctricas cierren sus años fiscales con beneficios de hasta 7.000 millones de €?. En las siguientes lineas intentaremos dar respuesta a todas estas preguntas.Bienvenidos a una nueva entrega de "Monstruos Devoradores de Almas" hoy, Iberdrola y Endesa.
El Mercado Eléctrico Español y el déficit tarifario.
En los primeros años del segundo milenio, el Gobierno que aún presidía Jose Maria Aznar tomó una medida dirigida sobre todo, a crear una imagen completamente electoralista a través de la congelación de las tarifas de venta de electricidad a los consumidores durante años. Otras de las excusas que dio el Gobierno para legitimar dicha medida fueron; la mejora de la competitividad de las empresas españolas y la contención de la inflación por causa de la incorporación del país en la zona Euro. Por supuesto, como muchas otras medidas tomadas por diferentes Gobiernos, dicha política resulto completamente desastrosa.Las tarifas de venta se congelaron, sin embargo, los costes de generación y los peajes de acceso se mantuvieron en aumento, siendo superiores incluso a los precios de venta. Se empezó a generar una deuda que se iba retroalimentando año tras año, deuda conocida hoy como "déficit de tarifa o tarifario", que porsupuesto, fuimos contrayendo los consumidores de energía con las Compañías Eléctricas y que no deja de crecer incluyendo como no, intereses de demora. Esto es, lo que nos cuentan los periodicos, los programas de noticias en radio y televisión, lo que nos llega de nuestros "representantes democráticamente electos". Más adelante en la lectura de esta entrada hablaremos con precisión sobre la realidad de ésto.
La Ley 54/1997 y los Costes de Transición a la Competencia (CTC).
 |
| Representación artística del Déficit Tarifario |
Mientras tanto, el llamado "déficit tarifario" seguía acumulándose, el volumen alcanzado en 2009 era de 15.000 millones de euros. Las Compañías Eléctricas han utilizado dicho dato para seguir presionando con fuerza al ejecutivo beneficiándose así de "favores" en forma de concesiones de prórrogas de explotación de centrales hidroeléctricas y nucleares. Dichas instalaciones que quedaron completamente amortizadas de forma acelerada con el importe recaudado gracias al CTC, se convirtieron en la gallina de los huevos de oro, el pelotazo del siglo.
Costes reales de producción (la gallina de los huevos de oro).
Las empresas productoras de electricidad, la venden en el mercado mayorista (que técnicamente es llamado "pool") a las empresas distribuidoras que se encargan de suministrarlo a las comercializadoras que es, en última instancia quien se la vende al usuario final. Obviamente, hay formas más baratas que otras de producir electricidad, por ejemplo, la energía nuclear es más barata que la producida por carbón o gas pero más cara que la hidroeléctrica, como es lógico, el total de la producción de electricidad hidroeléctrica no puede abastecer al 100% de las necesidades de consumo, por lo que por lógica, se deberia de cubrir la demanda sobrante con la energía nuclear y así sucesivamente con la la solar, eólica, carbón y el gas, etc, etc...
Los consumidores demandamos electricidad de un sistema que no la acumula, es decir, se produce a relación de la demanda, la energía que primero entra en el mercado mayorista son la nuclear y la hidroeléctrica, que son energías de producción continua, después las renovables por Ley. Si la energía ya aportada al pool no alcanza para cubrir la demanda, ésta se completa con electricidad proveniente de centrales basadas en otras tecnologías de producción. Así que es el último kWh vendido en el mercado mayorista, el que fija el precio de venta para toda la electricidad comercializada. Para entendernos, tanto la electricidad hidroeléctrica como la nuclear, cuyos costes recordemos, fueron artificialmente reducidos gracias a los CTC y la Ley 54/1997 , se está vendiendo a los precios de la generada con Gas Natural, muchísimo más cara y ahí aparecen los huevos de la gallina, e incluso los huevos del ministro de industria si me aprietas. Entonces, ¿de donde sale el
El engaño del Déficit Tarifario.
El precio de venta al público de la electricidad, está regulado y fijado por la Dirección General de Política Energética y Minas que establece las TUR (Tarifas de Último Recurso), supongamos que el precio real del MWh producido por tecnología hidroeléctrica es de 4€/MWh y el producido por Gas Natural es de 90€/MWh, la distribución de ambas, digamos que tiene un coste de 30€/MWh y añadamos otros 10€/MWh en concepto de "varios".Precio real de energía hidroeléctrica: 4 + 30 + 10 = 44€/MWh
Precio real de energía por Gas Natural: 90 + 30 + 10 = 130€/MWh
Supongamos que el precio de venta al público se ha fijado en 120€/KWh (80€ de producción más gastos derivados de la distribución y otros) en lugar de los 130€ que debería de costar el MWh de la electricidad por Gas Natural. Como el precio en el pool (mercado mayorista recordemos) lo fija el último producto vendido, es decir, la energía producida por Gas Natural, los productores de este tipo de energía le están perdiendo (todo esto es un caso hipotético para demostrar el funcionamiento del sistema, recordemos) 10€ por cada MWh vendido a su producto. Pero el de las centrales hidroeléctricas, que es un "espabilao", argumenta que, puesto que a él también se le imputan unos costes de 130€/MWh pero vende a 120€/MWh, se le está creando un déficit generado por la tarifa regulada de 10€/MWh, cuando realmente lo que ocurre es que esta ganando 76€ por cada MWh que vende.
Cuando esto esta claro para cualquier trabajador que lo lea y su coeficiente intelectual sea el suficiente como para hacer simples restas y sumas y por increible que parezca, el regulador se vuelve a apiadar (como con las CTC) del "pobre productor" y acepta que se le adeudan esos 10€/MWh. Cuanta más energía vende el productor más gana y además, incrementa el importe de lo que "se le adeuda". ¿Y quien es en última instancia quien paga ese importe adeudado?, pues quien va a ser, el usuario final, que se ve obligado a abonar además los intereses con demora con los que el producto va cargado, sin olvidarnos además, de que fue el trabajador además, el que sufragó los gastos de los medios de producción utilizados para generar el producto (Ley 54/1997 y CTC) con el dinero del erario público que salió de sus impuestos. ¿Estás ya bastante cabreado/a?, pues no sufras, que la cosa no acaba aquí. Además, las empresas distribuidoras y comercializadoras del producto, son todas filiales de estos monstruos devoradores de almas, por lo que pertenecen a un mismo grupo empresarial, y aportan beneficios a las mismas bocas y por lo tanto, acaparan la cadena de valor al completo, vamos, lo que en mi tierra se llama "liberalización del mercado" por mis cojones.
Conclusión.
Los usuarios estamos soportando una deuda ficticia con las Compañías Eléctricas (y más especialmente por cuestiones de volumen con Iberdrola y Endesa) generada por defectos en el diseño del Mercado, la avalamos con nuestro patrimonio (impuestos) y además, nos hacemos cargo de sus intereses de demora. El "déficit tarifario" que es tan solo un déficit regulatorio creado artificialmente, asciende hoy día a mas de 18.000 millones de euros, que es superior al importe que el Gobierno pretende recortar con sus "planes de ajustes" (tijeretazo, recortes en gasto público, bajada de sueldo a funcionarios, reforma laboral, recorte de pensiones...) en los próximos años. Por si esto no fuera suficiente, las Compañías Eléctricas a las que les hemos pagado sus medios de producción y muy bien pagados, siguen vendiendo la mierda a precio de caviar, obteniendo de esta forma unos ingentes beneficios caídos del cielo por valor de más de 3.500 millones de Euros anuales. Así es posible que Endesa haya triplicado sus beneficios en el primer trimestre del presente año hasta 1.535 millones de euros, y que Iberdrola haya superado los 2.800 millones de beneficio neto en 2009, claro, gracias a que un ladrón creó las condiciones para que esta situación se produjese (el Gobierno de Aznar con el PP) y otro las mantenga (el Gobierno de Zapatero con el PSOE) y 46 millones de gilipollas lo paguemos sin rechistar.Eso si, además tenemos que aguantar, como no, que nos llamen "antisistema" o directamente "hijos de puta" por no sentirnos "orgullosos de ser Españoles" cuando conocemos los datos de lo bien que cotizan "nuestras" españolas empresas en la bolsa y el beneficio que adquieren. En fin, viendo de donde salen esos beneficios prefiero ser un "antisistema hijo puta" que un "orgulloso y patriótico gilipollas".
En el futuro continuaremos hablando de estas "empresas", hasta ese momento, Salud y entropía.
martes, 12 de octubre de 2010
1984, o los arrabales de 2010
¿Hasta qué punto recomendar la lectura de 1984, el libro de George Orwell, puede ser un clásico de la prensa libertaria y antiautoritaria de la segunda mitad de siglo?
Efectivamente, quizá lo sea, pero precisamente por eso, por ser un clásico, nos podemos permitir su reseña una vez más, pues lo que caracteriza a este tipo de libros es su permanente actualidad.Y es que la antiutopía orwelliana nos viene al pelo ahora, precisamente en este 2010, donde la enésima crisis del capitalismo nos ha vuelto a dejar a los trabajadores y trabajadoras con cara de tontos... ¡La cara oscura del capitalismo! -dicen los viejos albañiles del sistema, que son los socialdemócratas (como si el capitalismo tuviera un lado amable...). La cara oscura del capitalismo, sí, una fase donde la tensión social se ve agudizada por la visibilidad de las contradicciones del sistema y el aumento de la brecha interclasista. La misma cantinela de siempre, pero ahora bajo el foco del espectáculo mediático: ¡los pobres cada vez más pobres, los ricos cada vez más ricos! Claro, la ruleta, que no para de girar (¡hasta que la echemos abajo!).
Hablamos de agudización de las contradicciones y eso significa hablar de las calles de Grecia, de Chile, de las huelgas salvajes y los piquetes, de los secuestros de empresarios y las barricadas, el sabotaje, la autoorganización, la pérdida de confianza en el sistema parlamentario... Y si hablamos de todo eso, de la implosión rebelde de los depauperados, tenemos que posar nuestra mirada, a la manera de Orwell, en los pasos que está dando el Gran Hermano para mantener bajo control los posibles estallidos de furia social. Pero ya no solo eso... En estos tiempos que corren, al Estado y, por ende, a los capitalistas y las oligarquías autoriatarias que lo mantienen, les interesa la desarticulación de la disidencia, de toda disidencia real.
¿Y dónde lo vemos? Leer 1984 nos aporta claves. Como toda literatura antiutopista, nos enseña a mirar... A nivel municipal, lo tenemos en las ordenanzas municipales que, como las de Zamora o Sevilla, permiten perseguir el uso de la calle como espacio de intervención política (multando por pegar carteles o repartir panfletos). Aumento de la represión y el control social a través de la videovigilancia urbana (Barcelona o el barrio de Lavapiés son ejemplos de ello), pero también con métodos muchos menos sutiles como son los distintos cuerpos policiales, cuyo número de agentes no ha parado de crecer en los últimos años. Control social a través de la televisión y el deporte de masas, el consumo y los sistemas de normalización basados en parámetros asquerosamente capitalistas (como la talla, el peso, la educación...). No salirse del tiesto -nos dicen desde que somos bien chiquitos-, tú dedícate a hacer lo que hacen los demás. ¡Y una mierda!
Y para terminar nos encontramos con el acuerdo adoptado por la Unión Europea durante la presidencia española para seguir los movimientos de los ciudadanos considerados "radicales". Un paso de gigante hacia el panopticon total que, sin embargo, evidencia el miedo de las transnacionales y el Estado al posible aumento de la tensión social. Un miedo que esperemos se les vuelva en contra y nos acabe empoderando a nosotros, los que no tenemos nombre (como decía García Oliver).
¿1984 antitiutópico? A veces se nos antoja tan real... Quién lo haya leído también sabrá de lo necesaria que es la resistencia a nivel existencial. No basta con la pertenencia a una organización que se declare revolucionaria. Hemos de tomar nuestra vida en nuestras manos y cambiarla de cabo a rabo, deseducarnos para romper con las cadenas que nos atan a los amos, y ser feroces, felices en nuestra manera de caminar por el mundo, sin dios ni amo, emancipados gracias al motor de la superación moral y la fraternidad.
A leer, claro que sí, y desde ahí... ¡A organizarse y luchar! ¡Arriba lxs que luchan!
Juan Cruz López, militante de la CNT-AIT
lunes, 11 de octubre de 2010
¿Demoque?: Ley de Economía Sostenible (Ley Sinde)
Definición de la Ley de Economía Sostenible (LES o Sinde) según el Gobierno "Socialista".
La propuesta de Ley de Economía Sostenible es una iniciativa legislativa encaminada a situar a la economía española sobre los cimientos del conocimiento y la innovación, con herramientas respetuosas con el medio ambiente y en un entorno que favorezca el empleo la calidad, la igualdad de oportunidades y la cohesión social. Contempla un amplio conjunto de medidas que van a modernizar la economía principalmente en tres sectores: financiero, empresarial y medioambiental. La Ley se articula sobre tres grandes pilares: la mejora del entorno económico, el impulso de la competitividad y la apuesta por la sostenibilidad medioambiental.
Definición de Economía Sostenible.
Se entiende por economía sostenible un patrón de crecimiento que concilie el desarrollo económico, social y ambiental en una economía productiva y competitiva, que favorezca el empleo de calidad, la igualdad de oportunidades y la cohesión social, y que garantice el respeto medio ambiental y el uso racional de los recursos naturales, de forma que permita satisfacer las necesidades de generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender a su propia necesidad.
Objetivo de la Ley (según su propia página web).
El objetivo de la iniciativa es el de impulsar la recuperación económica, y por tanto la creación de empleo, con una renovación profunda del patrón productivo. La ley gravita en torno a cinco ejes principales sobre:
De manera complementaria a la Ley de Economía Sostenible, el Consejo de Ministros aprobará a lo largo de 2010 un ambicioso conjunto de reformas modernizadoras contenidas en la Estrategia de Economía Sostenible. Estas actuaciones afectarán a:
La realidad
Materia de Competitividad:
Esto suena muy bien a la hora de hacer mítines y recolectar votos, pero lo cierto es que estas medidas ni incentivan la "competitividad" ni sirven para nada en concreto.
Materia de Sostenibilidad Medioambiental
En cuanto a la famosa "sostenibilidad medioambiental" lo único que se plantean en la Ley son "objetivos" y "compromisos", es decir, no se habla en ningún momento de obligaciones para proteger la citada "sostenibilidad medioambiental". De hecho, Ecologistas en Acción ha rebautizado la Ley como Ley de Crecimiento Sostenido, es gracioso pero ni siquiera es cierto, por que la nueva Ley no sirve ni para eso.
Materia de Normalización del Sector de la Vivienda
Básicamente, se pretende incentivar la reforma de viviendas en lugar de la construcción de nuevas para así entre otras cosas aumentar el parque de viviendas en alquiler hasta el 20%. En ningún momento se va a presionar ni hacer ningún tipo de acuerdo, negociación o ley que regule el precio de la vivienda a valores normales impidiendo la formación de burbujas a su alrededor y la especulación con dicho bien. Por otro lado, se pretende legislar para anular el derecho a la opción individual de venta o rehabilitación de viviendas apoyadas por la mayoría de propietarios, es decir, que si mi Comunidad de vecinos quiere reformar el edificio donde vivo, pero yo no quiero por los motivos que sean, voy a estar obligado por Ley a acceder a dicha reforma o transacción de inmuebles, ¡que democrático!.
Innovación y formación profesional y apoyo a nuevos sectores económicos
Como hemos dicho anteriormente, la innovación brilla por su ausencia en todo el proyecto de Ley, los cambios a la Formación Profesional son superfluos e irrelevantes y el apoyo a nuevos sectores económicos no son nada nuevos, más bien es el apoyo al sector energético, tanto tradicional como renovables.
En cuanto a las otras medidas de la Ley
La modernización de la justicia consiste en pasársela literalmente por el forro de los cojones, detallamos más este planteamiento.
En una de sus disposiciones adicionales, la nueva Ley contempla la regularización de las descargas en internet. Según la ministra de derechos de autor, quiero decir, de cultura, Angeles Gonzalez-Sinde a través del último informe de la Federación Internacional de la Industria Discográfica (IFPI), España ha cerrado el 2009 con un 17% menos de facturación en el mercado musical mientras que las descargas en internet subieron un 10.5% (descargas legales previo pago se entiende). Según la IFPI, este dato es un claro reflejo de la difícil situación que se vive en España debido a las descargas ilegales... claro... que mas de cuatro millones de habitantes hayan perdido sus empleos, que los ciudadanos estemos perdiendo poder adquisitivo a marchas forzadas, que las familias estén amenazadas constantemente con órdenes de embargo de sus viviendas, que el mercado de trabajo se haya regularizado empeorando aún más la grave situación de la clase trabajadora en España no tiene absolutamente nada que ver, el problema son como no, las descargas ilegales, por supuesto.
La Industria Cultural y los "representantes" de la misma (SGAE, EGEDA, CEDRO...) han respirado aliviados y siguen presionando al Ejecutivo para que siga adelante con la ley. Mientras que los tribunales llevan dejando claro con sus sentencias que las páginas de enlaces no infringen derechos de la propiedad intelectual, la nueva Ley criminaliza a todos los usuarios de la red y los políticos acarician los estómagos rebosantes de la industria y sus representantes a sabiendas de que los tribunales declaran no infractoras las mismas páginas que ellos pretenden cerrar por la puerta de atrás. La expresidenta de la academia de cine, industria que ha perdido juicio tras juicio contra las webs de enlaces y aquellas que indexan contenidos (Google, Yahoo, etc, etc) cumple los deseos de su gremio y hace desaparecer por arte de magia a los jueces de la ecuación. La nueva Ley permite el cierre de webs de forma administrativa sin necesidad de una resolución judicial. Se nos presume a los usuarios de ladrones y se nos niega nuestra presunción de inocencia o juicio justo, barrera que ya franquearon con el hurto del canon digital de la SGAE.
El Ministerio de "Cultura" como fiel perro de la industria, se arrastrará como engendro que es bajo los pies de su amo, recorriendo el camino que le llevará a pisotear en su transcurso nuestro sistema de Derecho, aprobando una Ley diseñada única y exclusivamente para aplastar nuestros derechos fundamentales.
En cuanto al resto de patrañas contenidas en el texto de la nueva Ley, solo comentar que son un montón de parches que no se sabe como van a revitalizar ni incentivar la economía ni como va a ejecutar y ser artífice de ese cambio de modelo, simplemente le han puesto un nombre pegadizo y de moda que vende muy bien a nivel de marketing bajo el paraguas de la siempre de moda Economía Sostenible, que recordemos (antes vimos su definición) es completamente incompatible con el modelo de explotación capitalista donde se pretenden cubrir necesidades ilimitadas con recursos limitados en base a un crecimiento exponencial y continuo que a nuestro parecer es la verdadera utopía irrealizable y que cae en lo ilógico por su propio peso.
El único camino en el sistema actual para incentivar la economía del país pasa necesariamente por la definición de una política industrial, pero ese, es un camino que al Partido Socialista no le interesa recorrer desde años antes de la transición (en otra entrada de ¿demoque? explicaremos más en detalle esto último) y que por supuesto el Partido Popular que es un partido completamente inerte, vacío por completo de propuestas e ideario tampoco persigue.
Nosotros conocemos otro camino para no solo incentivar la economía española, sino para incentivar la economía de todos los pueblos del mundo, la Revolución Social, hasta ese día, salud y entropía.
La propuesta de Ley de Economía Sostenible es una iniciativa legislativa encaminada a situar a la economía española sobre los cimientos del conocimiento y la innovación, con herramientas respetuosas con el medio ambiente y en un entorno que favorezca el empleo la calidad, la igualdad de oportunidades y la cohesión social. Contempla un amplio conjunto de medidas que van a modernizar la economía principalmente en tres sectores: financiero, empresarial y medioambiental. La Ley se articula sobre tres grandes pilares: la mejora del entorno económico, el impulso de la competitividad y la apuesta por la sostenibilidad medioambiental.
Definición de Economía Sostenible.
Se entiende por economía sostenible un patrón de crecimiento que concilie el desarrollo económico, social y ambiental en una economía productiva y competitiva, que favorezca el empleo de calidad, la igualdad de oportunidades y la cohesión social, y que garantice el respeto medio ambiental y el uso racional de los recursos naturales, de forma que permita satisfacer las necesidades de generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender a su propia necesidad.
Objetivo de la Ley (según su propia página web).
El objetivo de la iniciativa es el de impulsar la recuperación económica, y por tanto la creación de empleo, con una renovación profunda del patrón productivo. La ley gravita en torno a cinco ejes principales sobre:
- La competitividad
- La sostenibilidad medioambiental
- La normalización del sector de la vivienda
- La innovación y formación profesional
- El apoyo a nuevos sectores económicos
De manera complementaria a la Ley de Economía Sostenible, el Consejo de Ministros aprobará a lo largo de 2010 un ambicioso conjunto de reformas modernizadoras contenidas en la Estrategia de Economía Sostenible. Estas actuaciones afectarán a:
- La modernización de la Justicia
- La reforma de la Administración
- La revisión del sistema financiero
- La lucha contra el fraude y la economía sumergida
- El impulso por la innovación y la competitividad
- La modernización sectorial
- Un modelo energético sostenible
- El transporte
- El empleo y estado del bienestar
La realidad
Materia de Competitividad:
- Se agilizan varios trámites burocráticos a la hora de constituir empresas.
- Se facilita el mecanismo de registro de patentes y marcas así como de la propiedad industrial.
- Se pondrán a disposición de diferentes sistemas de telecomunicaciones diferentes espectros de las bandas de frecuencia.
- Se "fomentará" la internacionalización de las empresas españolas, especialmente las PYMES.
- Se harán cambios completamente irrelevantes en la Formación Profesional.
Esto suena muy bien a la hora de hacer mítines y recolectar votos, pero lo cierto es que estas medidas ni incentivan la "competitividad" ni sirven para nada en concreto.
Materia de Sostenibilidad Medioambiental
En cuanto a la famosa "sostenibilidad medioambiental" lo único que se plantean en la Ley son "objetivos" y "compromisos", es decir, no se habla en ningún momento de obligaciones para proteger la citada "sostenibilidad medioambiental". De hecho, Ecologistas en Acción ha rebautizado la Ley como Ley de Crecimiento Sostenido, es gracioso pero ni siquiera es cierto, por que la nueva Ley no sirve ni para eso.
Materia de Normalización del Sector de la Vivienda
Básicamente, se pretende incentivar la reforma de viviendas en lugar de la construcción de nuevas para así entre otras cosas aumentar el parque de viviendas en alquiler hasta el 20%. En ningún momento se va a presionar ni hacer ningún tipo de acuerdo, negociación o ley que regule el precio de la vivienda a valores normales impidiendo la formación de burbujas a su alrededor y la especulación con dicho bien. Por otro lado, se pretende legislar para anular el derecho a la opción individual de venta o rehabilitación de viviendas apoyadas por la mayoría de propietarios, es decir, que si mi Comunidad de vecinos quiere reformar el edificio donde vivo, pero yo no quiero por los motivos que sean, voy a estar obligado por Ley a acceder a dicha reforma o transacción de inmuebles, ¡que democrático!.
Innovación y formación profesional y apoyo a nuevos sectores económicos
Como hemos dicho anteriormente, la innovación brilla por su ausencia en todo el proyecto de Ley, los cambios a la Formación Profesional son superfluos e irrelevantes y el apoyo a nuevos sectores económicos no son nada nuevos, más bien es el apoyo al sector energético, tanto tradicional como renovables.
En cuanto a las otras medidas de la Ley
La modernización de la justicia consiste en pasársela literalmente por el forro de los cojones, detallamos más este planteamiento.
En una de sus disposiciones adicionales, la nueva Ley contempla la regularización de las descargas en internet. Según la ministra de derechos de autor, quiero decir, de cultura, Angeles Gonzalez-Sinde a través del último informe de la Federación Internacional de la Industria Discográfica (IFPI), España ha cerrado el 2009 con un 17% menos de facturación en el mercado musical mientras que las descargas en internet subieron un 10.5% (descargas legales previo pago se entiende). Según la IFPI, este dato es un claro reflejo de la difícil situación que se vive en España debido a las descargas ilegales... claro... que mas de cuatro millones de habitantes hayan perdido sus empleos, que los ciudadanos estemos perdiendo poder adquisitivo a marchas forzadas, que las familias estén amenazadas constantemente con órdenes de embargo de sus viviendas, que el mercado de trabajo se haya regularizado empeorando aún más la grave situación de la clase trabajadora en España no tiene absolutamente nada que ver, el problema son como no, las descargas ilegales, por supuesto.
La Industria Cultural y los "representantes" de la misma (SGAE, EGEDA, CEDRO...) han respirado aliviados y siguen presionando al Ejecutivo para que siga adelante con la ley. Mientras que los tribunales llevan dejando claro con sus sentencias que las páginas de enlaces no infringen derechos de la propiedad intelectual, la nueva Ley criminaliza a todos los usuarios de la red y los políticos acarician los estómagos rebosantes de la industria y sus representantes a sabiendas de que los tribunales declaran no infractoras las mismas páginas que ellos pretenden cerrar por la puerta de atrás. La expresidenta de la academia de cine, industria que ha perdido juicio tras juicio contra las webs de enlaces y aquellas que indexan contenidos (Google, Yahoo, etc, etc) cumple los deseos de su gremio y hace desaparecer por arte de magia a los jueces de la ecuación. La nueva Ley permite el cierre de webs de forma administrativa sin necesidad de una resolución judicial. Se nos presume a los usuarios de ladrones y se nos niega nuestra presunción de inocencia o juicio justo, barrera que ya franquearon con el hurto del canon digital de la SGAE.
El Ministerio de "Cultura" como fiel perro de la industria, se arrastrará como engendro que es bajo los pies de su amo, recorriendo el camino que le llevará a pisotear en su transcurso nuestro sistema de Derecho, aprobando una Ley diseñada única y exclusivamente para aplastar nuestros derechos fundamentales.
En cuanto al resto de patrañas contenidas en el texto de la nueva Ley, solo comentar que son un montón de parches que no se sabe como van a revitalizar ni incentivar la economía ni como va a ejecutar y ser artífice de ese cambio de modelo, simplemente le han puesto un nombre pegadizo y de moda que vende muy bien a nivel de marketing bajo el paraguas de la siempre de moda Economía Sostenible, que recordemos (antes vimos su definición) es completamente incompatible con el modelo de explotación capitalista donde se pretenden cubrir necesidades ilimitadas con recursos limitados en base a un crecimiento exponencial y continuo que a nuestro parecer es la verdadera utopía irrealizable y que cae en lo ilógico por su propio peso.
El único camino en el sistema actual para incentivar la economía del país pasa necesariamente por la definición de una política industrial, pero ese, es un camino que al Partido Socialista no le interesa recorrer desde años antes de la transición (en otra entrada de ¿demoque? explicaremos más en detalle esto último) y que por supuesto el Partido Popular que es un partido completamente inerte, vacío por completo de propuestas e ideario tampoco persigue.
Nosotros conocemos otro camino para no solo incentivar la economía española, sino para incentivar la economía de todos los pueblos del mundo, la Revolución Social, hasta ese día, salud y entropía.
¿Demoque?: ACTA
Iniciamos una nueva serie en Entropía Sistémica dedicada a analizar y criticar diferentes medidas de diversos Gobiernos y otras “entidades” en su labor de convertir eso que llaman “democracia” en una pantomima cada vez más evidente bajo la apática mirada y observación de la “ciudadanía” alienada y despojada de cualquier herramienta de lucha, sentido de clase o valor ideológico no abstracto o simplista. Damos la bienvenida a nuestra serie “¿Demoque?” con un invitado de excepción, ACTA.
¿Qué es ACTA?
ACTA son las siglas (en inglés) del Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA, Acuerdo comercial anti-falsificación) y es la respuesta al supuesto “incremento de los bienes falsificados y obras protegidas por copyright pirateadas en el mercado global”.
ACTA fue iniciado por U.S.A, la Comisión Europea, Suiza y Japón y posteriormente se han sumado muchos otros países, entre ellos, España.
ACTA pretende crear un marco legal internacional al que pueda adherirse cualquier Estado creando así, una especie de gobierno propio y mundial para dar freno a su “problema de piratería”, totalmente al margen de las instituciones internacionales destinadas a tal fin ya existentes como son la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) o la Organización de Naciones Unidas (ONU), -todas ellas ya de por si aberrantes y a las que seguramente dediquemos alguna entrada en esta misma serie de artículos-.
Este hecho, desde un punto de vista meramente democrático e institucional, es ya una aberración en si mismo pero que con la lectura, iremos descubriendo que no es más que la punta del iceberg, pues ACTA encierra una basura, perversión y hedor mucho más profundos que su fuerte esencia anti-democrática. Para empezar, ACTA se ha forjado bajo una serie de negociaciones privadas y ultra-secretas e incluso el mismo contenido de las propias negociaciones es secreto. Todo ello, huele bastante a basura de la que rezuma a podredumbre, y más teniendo en cuenta que es algo de lo que la práctica totalidad de la población mundial es parte afectada.
ACTA es, en principio, un tratado económico, pero se ha negociado como se tratan los tratados militares, a puerta cerrada y rodeado del mayor secretismo posible. La única información pública en referencia al mismo se debía a borradores filtrados por miembros del grupo de trabajo y colgados en internet. Ha sido y es subvencionado por lobbies y grupos económicos interesados enormemente en el copyright y las patentes y no se ha permitido en ningún momento la inclusión en su redacción, supervisión o corrección de ningún grupo social, ONG, fundación, asociación, comunidad o ente democrático o no, que no tuviese intereses económicos directos en el copyright y las patentes. Pero, ¿por qué?.
¿Qué es realmente ACTA?
Si nos apartamos de la visión alienada y soporífera de lo estrictamente democrático y políticamente correcto, y analizamos ACTA desde una perspectiva anarquista, descubrimos que realmente, el acuerdo representa un importante paso adelante en la re-afirmación del poder de las grandes empresas y lobbies de poder, el comienzo de un marco legal de tipo autoritario para el control de internet y de los usuarios, del control sistemático de las telecomunicaciones y del ensayo de lo que podría convertirse (al sentar precedente) en un nuevo gobierno oligárquico y mundial donde las leyes (a nivel global) las redactan grupos de presión e intereses económicos, creando marcos legales en que garantías básicas de toda democracia como la separación de poderes se derrumbarían, y en que poderes de la policía, propios de los Estados serían concedidos a empresas privadas.
ACTA representa el mayor intento hasta la fecha de controlar internet, de perpetuar los ya desfasados y caducos conceptos relacionados con la propiedad intelectual y el copyright (en 1710 se aprueba el Estatuto de la Reina Ana por el parlamento inglés, primera norma sobre copyrigth de la historia) antes de que los mismos puedan ser re-definidos en función del nuevo escenario social y tecnológico, crear un nuevo estándar de aplicación de propiedad intelectual más allá de los estándares existentes, legislando a favor de industrias caducas como la moribunda industria audiovisual y atentando contra todo derecho y razón.
ACTA está redactado con un lenguaje extremadamente técnico en cuanto a lo legalista, es oscuro y borroso cuyo único interés es mantener a la población mundial sumida en la más absoluta ignorancia en cuanto a la realidad de su contenido para así, intentar venderlo como algo necesario y que solo irá enfocado a la lucha contra las grandes redes ilegales de falsificación y “piratería” lo cual, no es cierto. Además, los países se verán obligados a ratificar el Acuerdo si no quieren ser objeto de sanciones comerciales.
ACTA pretende ampliar el alcance del “capitulo digital” para tipificar como delito los usos ilícitos de los medios de amplia difusión. También se incluye “recomendación” a una cooperación más estrecha entre los proveedores de servicios y los titulares de derechos de autor, lo que llevaría a los países a aplicar medidas que los convierta en una policía privada de derechos de autor.
Intentan colarnos una definición de “pirata” nada precisa puesto que en el texto, no dejan nunca de utilizar el término “indirecto” (como en la Ley Sinde) para criminalizarlo absolutamente “todo”:
Pirata es todo acto (infracción) que lesiona los derechos de autor (o derecho conexo) mediante actividades que directa o indirectamente generan una ventaja comercial. Este acto debe de ser penalizado (por los firmantes del acuerdo) asegurando, además, que la responsabilidad penal por complicidad está disponible en su derecho (nacional o comunitario).
ACTA otorga poderes plenos al denominado Comité ACTA que se sitúa por encima de los propios gobiernos. Nos encontramos ante un hecho gravísimo, vamos a enumerar las competencias de éste Comité, que se han venido reforzando sigilosamente en cada modificación del texto hasta afianzar su absoluto poder. Las partes establecen en el Comité ACTA que:
- Examinará la aplicación, funcionamiento y desarrollo del presente Acuerdo.
- Aprobará los términos de la adhesión (de un país).
- Considerará cualquier otro asunto que pueda afectar a la ejecución y funcionamiento del presente Acuerdo.
- Adoptará cualquier otra acción en el ejercicio de sus funciones como el Comité pueda decidir.
- El Comité podrá modificar las normas y procedimientos (a su antojo).
- Cada parte podrá proponer enmiendas al presente Acuerdo (pero el Comité decidirá si se presenta o no).
Los negociadores inciden una y otra vez en que ACTA no interferirá con los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, pero lo cierto, es que sus términos atentan contra numerosos intereses públicos incluyendo cada una de las preocupaciones rechazadas por los mismos.
Según la declaración de las conclusiones alcanzadas en el encuentro de más de 90 académicos, juristas, activistas y organizaciones en defensa del interés público de los seis continentes reunidos en la American University Washingtong College of Law, del 16 al 18 de Junio, ACTA es el producto previsiblemente deficiente de un proceso profundamente fallido. Lo que comenzó como una simple propuesta para coordinar el cumplimiento aduanero ha sido dirigido por los titulares de derechos de propiedad intelectual y transformado en una radical y compleja nueva regulación internacional de la propiedad intelectual e Internet con graves consecuencias para la economía global y la capacidad de los gobiernos para promover y proteger el interés público.
¿Qué intereses públicos ataca ACTA?
Derechos y Libertades Fundamentales
ACTA impondrá restricciones al goce de los derechos y libertades fundamentales incluyendo derechos humanos internacionalmente protegidos como; el derecho a la salud, privacidad y protección de datos personales, libertad de expresión, derecho al debido proceso, incluido el derecho a un juicio justo y la presunción de inocencia, y el derecho a la participación cultural.
Internet
Alentará a las empresas prestadoras de servicio de Internet (operadores como telefónica, vodafone, orange, Jazztel, etc, etc) a vigilar las actividades de los usuarios, incluyendo la desconexión de la red, al hacer a dichos proveedores responsables por los actos de sus abonados (o de quienes le estén robando la conexión WiFi), condicionar su limitación de responsabilidad a la adopción de políticas restrictivas y de vigilancia, y requerir a las partes promover la cooperación entre proveedores de servicio y titulares de derechos.
Alentará a la supervigilancia de la ciudadanía sin siquiera un control judicial o proceso al más puro estilo orweliano.
Globalizará las disposiciones 'anti-elusión' (de las medidas de protección tecnológicas) que amenazan la innovación, la competencia, el software libre, los modelos de negocio de acceso abierto, la inter-operatividad, el goce de los derechos de los usuarios, y las elecciones de los usuarios, es decir, atentará directamente contra la única libertad real que tenemos los ciudadanos actualmente, el derecho a consumir lo que queramos con libertad.
Acceso a Medicamentos
ACTA amenazará el acceso global a medicinas a bajo costo (medicamentos genéricos) entre otros motivos al:
- Autorizar a las autoridades aduaneras para incautar productos en países de tránsito, inclusive cuando tales productos no infringen ninguna ley en los países productores e importadores.
- Extender potencialmente la responsabilidad de intermediarios a inocentes proveedores de ingredientes farmacéuticos de principios activos cuyos materiales son usados en productos etiquetados sin su conocimiento.
- Limitar flexibilidades clave a la adopción de medidas cautelares que son necesarias para promover el interés público, incluidas para políticas que desvinculan el coste de investigación y desarrollo del precio de los productos.
- Expandir el ámbito de las patentes, un asunto inapropiado para la política de la falsificación.
- Hacer poco o nada por abordar el problema de los medicamentos con insuficientes o equivocados ingredientes que son el resultado principal de los cambios reguladores en los medicamentos.
Ámbito y Naturaleza del Derecho de Propiedad Intelectual
ACTA distorsionará los balances fundamentales entro los derechos e intereses de propietarios y usuarios, entro otros motivos al:
- Introducir derechos y procedimientos enormemente específicos para los titulares de derechos sin detallar las correlativas excepciones, limitaciones, y procedimientos de resguardo de los usuarios.
- Alterar la carga de la observancia de la ley hacia las autoridades públicas e intermediarios privados de modo que sean más sensibles a las preocupaciones propietarias.
- Requerir la adopción de fórmulas de daños estatuarios, potencialmente desvinculadas de cualquier daño o lucro.
- Omitir adecuados desincentivos al abuso de los procedimientos de observancia por los titulares de derechos.
- Incluir rígidas medidas cautelares, daños y exigencias en los procedimientos civiles y penales que restringirán la flexibilidad gubernamental, impedirán la innovación, y retrasarán el desarrollo y difusión de tecnologías verdes.
Comercio Internacional
ACTA erigirá barreras, perjudicando desproporcionadamente a países en “vías de desarrollo” o que es lo mismo, en vías de capitalización y dependen de la importación y exportación de bienes esenciales. Específicamente, ACTA:
- Extenderá el registro e incautación en fronteras 'ex officio' y 'en tránsio' a un amplio rango de “supuestas” infracciones a la propiedad intelectual, incluyendo alegaciones de infracción a patentes que envuelvan complejas cuestiones de derecho y de hecho que son imposibles de ser juzgadas por las autoridades aduaneras.
Derecho Internacional e Instituciones
ACTA directa o indirectamente entra en conflicto con un gran número de leyes y procesos internacionales. Específicamente, ACTA contiene disposiciones que:
- Entran directamente en conflicto con el Acuerdo sobre Aspectos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPICs) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) al permitir la incautación sobre la base de la legislación “de la parte que provee el procedimiento” en vez “el país de importación” (Art. 52 ADPICs).
- Entran indirectamente en conflicto con ADPICs al fallar en proteger e incorporar protecciones claves en contra de los abusos (por ejemplo, Artículos 41.1, 48.1, 48.2, 50.3, 53.1), flexibilidades para promover el interés público (por ejemplo, Art. 44.2 ADPICs), requisito de proporcionalidad de las medidas de observancia (por ejemplo, Arts. 46, 47), y disposiciones que proveen balance entre los intereses de propietarios, consumidores, y la sociedad en general (por ejemplo, Arts. 7, 8, 41.2 ADPICs).
- Entran en conflicto con la Declaración de Doha sobre ADPICs y Salud Pública y la Resolución 61.21 de la Asamblea de la Organización Mundial de la Salud al limitar la capacidad de los países para usar las flexibilidades de ADPICs para promover el “pleno” acceso a medicamentos.
- Socavan la Agenda para el Desarrollo de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), particularmente el compromiso de la recomendación 45 para “considerar la observancia de los derechos de propiedad intelectual desde el punto de vista de los intereses generales de la sociedad y de los objetivos orientados a impulsar el desarrollo”.
- Socavan el rol de la OMPI y de la OMC al crear una nueva y redundante administración internacional.
Proceso Democrático
ACTA altera el tradicional y constitucionalmente establecido proceso de elaboración de las leyes al:
- Exportar y cristalizar prácticas de observancia de la propiedad intelectual controvertidas y problemáticas, principalmente de los Estados Unidos, impidiendo mejoras legislativas en el futuro en respuesta a los cambios en tecnología o política.
- Exigir cambios sustantivos en las leyes de propiedad intelectual de varios países, sin un proceso legislativo.
- El proceso de negociaciones de ACTA ha esencialmente, fracasado. Específicamente, las negociaciones:
- No han sido conducidas en público, al contrario de muchas negociaciones multilaterales.
- No han sido acompañadas de pruebas que demuestren la existencia de problemas de políticas públicas que pretendan solucionar.
- Han procedido bajo condiciones que restringen la contribución pública a un selecto grupo de interesados, mantenidas bajo reserva y sin acceso a la última versión de su velozmente cambiante texto.
- Carecen de representación de partes interesadas, especialmente de la sociedad civil.
La respuesta de ECIS.
ECIS es una poderosa coalición empresarial liderada por Google Europa, sus siglas dan nombre a la European Committee for Ineroperable Systems, en la que están representados también Adobe, IBM, Oracle (curioso) y otros, ha expresado su preocupación por el impacto de ACTA. ECIS es una asociación fundada en 1989 para promover la interoperabilidad y la libre competencia, así como un entorno favorable para las soluciones TIC en Europa. Ello, le ha llevado a mantener una guerra abierta y permanente contra Microsoft.
Los socios de ECIS muestran su absoluto rechazo por la regresión que supone el Acuerdo en relación con la ya de por si muy restrictiva Directiva 2001/29/CE, en la que al menos, se alcanzó el acuerdo gracias al Parlamento Europeo, que permite eludir las medidas tecnológicas de protección de las aplicaciones informáticas que permitan adecuar la interoperabilidad (con otras aplicaciones o sistemas) y prevenir que poderosos jugadores (entre ellos Microsoft y Apple) obstaculicen la competencia y la innovación.
Ahora el ECIS denuncia que ACTA no hace ésta excepción, no existe disposición alguna en ACTA que indique que tales disposiciones no se apliquen a las aplicaciones informáticas. Y el lector pensará; bueno, y a mi eso me importa una mierda de paloma por que ese tema solo incumbe a los frikis y a los geeks, y nada más lejos de la realidad que esa afirmación. Posibles impactos de esto último, serían por ejemplo la no disposición de controladores para cierto hardware en Linux, Hurd, o BSD puesto que algunos fabricantes no proporcionan drivers para dichos sistemas y los drivers para Windows estarán protegidos bajo patentes de software que bajo ACTA serán inquebrantables bajo pena de carcel.
Los problemas más graves y que hacen incluso peligrar la existencia de mismísimo Software Libre son:
Patentes de Software
- ACTA extiende e importa el sistema de patentes de Estados Unidos al resto del mundo. Los socios de ECIS denuncian que “se criminaliza la infracción de patentes de software” con condenas de cárcel incluidas ya en el borrador ACTA. Una nueva inquisición mundial en la que los desarrolladores de software serán disuadidos para no tomar riesgos y continuar el magnífico trabajo que están desarrollando en Europa. Ecis denuncia las gravísimas consecuencias de este aspecto de ACTA diciendo lo siguiente:
El impacto sería particularmente grave en el ámbito de la interoperabilidad de software, donde la falta de una clara excepción sobre la interoperabilidad de las patentes permite a a los titulares de patentes amenazar a los desarrolladores alternativos.
La imposición de sanciones penales a los desarrolladores podrían agravar el daño aún más. Las consecuencias serían potencialmente aún más drásticas para los desarrolladores de código abierto en Europa que por miedo deberán abandonar.Por último, ECIS le ha recordado a la Unión Européa y a los políticos la importancia de la transparencia en las negociaciones sobre un acuerdo comercial con tantas repercusiones para la vida de los ciudadanos de todo el mundo y la propia actividad empresarial.
¿Qué supone ACTA para países como China, India o Pakistán?
ACTA es realmente un serio problema para muchos países productores como son en la actualidad, China, La India o Pakistán, de hecho, ACTA es además un claro intento por mantener esas economías emergentes lo más controladas posibles evitando a toda costa que consigan la emancipación en cuanto a diseño de productos se refiere. Se pretende que el diseño sea propiedad de Estados Unidos, Canadá, Japón o Europa, pero se fabrique en estos países con economías emergentes por lo que se les restringe en su proceso creativo e innovador con Acuerdos extremadamente rígidos que además violan otros acuerdos previos ya firmados por dichos países en el ADPICs y que, en algunos casos como el de India, ya obligaron al país a modificar gran parte de su industria y procesos productivos.
Por lo tanto, China e India indican que ACTA viola acuerdos previos tales que:
- ACTA está en conflicto con acuerdos del ADPICs y otros acuerdos de la OMC y causa incertidumbre legal.
- Invalida el balance de derechos, obligaciones y flexibilidades que fueron negociadas con mucho cuidado en varios acuerdos de la OMC.
- Distorsiona y crea barreras en torno al comercio e interrumpe el tránsito y/o transbordo de mercancías.
- Mina flexibilidades incorporadas en los acuerdos previos de los ADPICs (por ejemplo, para la salud pública y el comercio de medicamentos genéricos).
- Mina la libertad de los gobiernos a asignar recursos en materia de propiedad intelectual, obligándoles a centrarse en la ejecución.
- Sienta un precedente que requieren a los acuerdos regionales y otros a seguir su ejemplo.
Lo más preocupante es que los medios no se han hecho apenas eco de algo tan trascendental como es ACTA y es vergonzoso que la única información extensa que puede encontrarse al respecto sea en páginas web y blogs, por supuesto, es mucho más interesante conocer las miserias de Belén Esteban y todos los datos y detalles de la Liga profesional de Fútbol.
Más información:
http://keionline.org/sites/default/files/actaoct2010.pdf
http://www.wcl.american.edu/pijip/go/acta-communique
http://www.techdirt.com/articles/20100617/0213109859.shtml
http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_03_e.htm
http://acta.michaelgeist.ca/acta-news
http://www.laquadrature.net/
.jpg)
